Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Дорохина О.М., Шевелевой Л.В.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коломытовой Т.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 06.02.2019 года по иску Коломытовой Т.В. к Коломытову Д.А., Коржавиной Н.Г., Саргсяну Р.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи гаража и автоприцепа, признании права собственности на 1/2 доли в праве на гараж и автоприцеп, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Коломытова Т.В. обратилась в суд с иском к Коломытову Д.А., Коржавиной Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи гаража, признании права собственности на 1/2 доли в праве на гараж и автоприцеп, взыскании судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Коломытовым Д.А. заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В 1999 году на общие денежные средства ими был приобретен гараж, в 2001 году приобретен автоприцеп марки <...> В марте 2018 года ей стало известно, что гараж, приобретенный ими в период брака, без согласования с ней продан Коломытовым Д.А. Коржавиной Н.Г. В ходе рассмотрения данного дела в суде ей также стало известно о том, что Коломытов Д.А. в 2007 году без согласования с ней продал вышеуказанный автоприцеп Саргсяну Р.Б. В связи с этим ею были уточнены исковые требования.
Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным договор купли-продажи гаража <адрес>, заключенный 22.01.2018 г. между Коломытовым Д.А. и Коржавиной Н.Г., государственную регистрацию права собственности на указанный гараж на имя Коржавиной Н.Г.; признать недействительным договор купли-продажи автоприцепа марки <...>, заключенный 26.03.2008 г. между Коломытовым Д.А. и Саргсяном Р.Б.; признать за Коломытовой Т.В. право собственности на 1/2 долю в праве на гараж и автоприцеп, взыскать солидарно с Коломытова Д.А., Коржавиной Н.Г., Саргсяна Р.Б. судебные издержки в размере 62 400 рублей.
Истец Коломытова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что при разводе с Коломытовым Д.А. соглашения о разделе имущества они не заключали. После расторжения брака до весны 2009 года она пользовалась спорным гаражом: хранила в нем стройматериалы, старые вещи, овощные заготовки. Автоприцеп стоял в гараже. В конце 2008 года автоприцеп в гараже уже не стоял, его судьбой у Коломытова Д.А. она не интересовалась. Каких-либо действий по обеспечению сохранности гаража и прицепа ею не предпринималось, транспортный налог, налог на гараж, членские взносы в гаражный кооператив ею не уплачивались. Весной 2009 года между Коломытовым Д.А. и ее матерью произошел конфликт, в результате которого Коломытов Д.А. отобрал ключи от спорного гаража, заменив замок. В суд за судебной защитой нарушенных прав она обратилась в октябре 2018 года с целью восстановления права на спорное имущество, поскольку данное имущество в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместной собственностью. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о совершенной Коломытовым Д.А. сделке купли-продажи гаража ей стало известно в марте 2018 года при получении выписки из ЕГРН о правообладателях спорного гаража, а о сделке купли-продажи автоприцепа ей стало известно при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела в Алексинском городском суде.
Представитель истца Коломытовой Т.В. адвокат Качков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Коломытов Д.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что спорные гараж и автоприцеп были приобретены на общие с истцом денежные средства. При разводе с Коломытовой Т.В. соглашения о его разделе указанного имущества они не заключали. После расторжения брака до весны 2009 года Коломытова Т.В. пользовалась спорным гаражом, но бремя содержания спорного имущества Коломытова Т.В. не несла. Весной 2009 года между ним и матерью истицы произошел конфликт, в результате которого он отобрал у Коломытовой Т.В. и ее матери ключи от спорного гаража. В этот же период времени весной 2009 года Коломытова Т.В. без согласования с ним заменила замок на воротах гаража, который он срезал, установив новый замок, ключи от которого истице не предоставил. Считал, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права на спорное имущество она узнала в 2009 году, когда он ограничил ей доступ к указанному имуществу.
Представитель Коломытова Д.А. по доверенности Миляев В.В. возражал против удовлетворения заявленных Коломытовой Т.В. исковых требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Считал, что о нарушении своего права на спорное имущество Коломытова Т.В. узнала в 2009 году, когда Коломытов Д.А. ограничил ей доступ к указанному имуществу. Полагал, что заявленные истицей требования о взыскании судебных издержек также не подлежат удовлетворению, являются завышенными.
Ответчик Коржавина Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что до заключения договора купли-продажи гаража она обратились к нотариусу, которая проверила юридическую чистоту указанной сделки. С момента покупки гаража в 2018 году она с мужем им открыто пользуется, произвели в нем дорогостоящий ремонт. О заявленных Коломытовой Т.В. исковых требованиях им стало известно после получения судебной корреспонденции. Ранее они Коломытову Т.В. не встречали. Полагала, что она является добросовестным приобретателем. Также просила суд отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Ответчик Саргсян Р.Б. в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 06.02.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Коломытовой Т.В. к Коломытову Д.А., Коржавиной Н.Г., Саргсяну Р.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи гаража и автоприцепа, признании права собственности на 1/2 доли в праве на гараж и автоприцеп, взыскании судебных расходов.
Суд взыскал с Коломытовой Т.В. в бюджет муниципального образования город Алексин расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060 рублей.
В апелляционной жалобе Коломытова Т.В. просила решение Алексинского городского суда Тульской области от 06.02.2019 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ею не был пропущен срок исковой давности. Полагала, что о нарушении своих прав она узнала за несколько месяцев до обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности у суда не имелось.
Истец Коломытова Т.В. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Ответчик Коломытов Д.А. и его представитель по доверенности Миляев В.В. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение Алексинского городского суда Тульской области от 06.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Коломытовой Т.В., выслушав ее объяснения, возражения ответчика Коломытова Д.А. и его представителя по доверенности Миляева В.В. относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коломытовы Д.А. и Т.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ
В период брака стороны приобрели по договору купли-продажи гараж, площадью <...> кв.м., расположенного в <адрес> право собственности на который было зарегистрировано 06.05.1999 г. за Коломытовым Д.А. и автоприцеп марки <...> государственный регистрационный знак <...>, который также был зарегистрировано за Коломытовым Д.А.
Согласно сообщению заместителя начальника отдела-начальника отделения N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28.01.2019 г. N 10/102 по состоянию на 23.01.2019 г. собственником указанного прицепа является Саргсян Р.Б. Копия договора купли-продажи прицепа, заключенного между Коломытовым Д.А. и Саргсяном Р.Б., не была предоставлена суду в связи с истечением срока хранения документов. Из карточки учета транспортного средства следует, что стоимость приобретенного Саргсяном Р.Б. прицепа марки <...> составляет <...> руб.
Согласно постановления главы администрации МО г. Алексин от 26 мая 2017 г. N 1132 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Коломытову Д.А." и договора купли-продажи земельного участка N 73-ЗМ от 26 мая 2017 г., по которому Коломытов Д.А. выкупил у Администрации МО г. Алексин земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, на котором располагался гараж, за <...> руб. <...> коп. Данные документы свидетельствует о том, что право собственности на земельный участок, находящийся под гаражом, было приобретено Коломытовым Д.А. после расторжения брака на возмездной основе.
18.01.2018 г. между Коломытовым Д.А. (продавец) и Коржавиной Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с гаражом, согласно которому Коломытов Д.А. продал Коржавиной Н.Г. земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером N и размещенный на нем гараж по адресу: <адрес> Данный договор удостоверен нотариусом Алексинского нотариального округа <...> Цена указанного договора определена его сторонами и составила <...> руб. - за гараж, <...> руб. - за земельный участок.
Согласно п. 4.1. указанного договора продаваемый земельный участок и гараж свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать. Согласие супруги Коломытова Д.А. С. на отчуждение недвижимости согласно ст. 35 СК РФ получено и удостоверено нотариусом.
Поскольку вышеуказанное спорное имущество (гараж и автоприцеп) были приобретены во время брака на совместные деньги, и данное имущество было продано ответчиком Коломытовым Д.А. без согласия истицы Коломытовой Т.В., последняя обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.
Разрешая исковые требования в части признания за истцом Коломытовой Т.В. право собственности на ? долю в праве на гараж и автоприцеп, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно ста. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Коломытовым Д.А., его представителем по доверенности Миляевым В.В., ответчиком Коржавиной Н.Г. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Разрешая ходатайство стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции установлено, что после расторжения брака до весны 2009 года Коломытова Т.В. пользовалась спорным гаражом. До 2008 года, посещая спорный гараж, она видела находящийся в нем автоприцеп. В конце 2008 года автоприцепа в гараже уже не было, вопросов Коломытову Д.А. о месте нахождения прицепа истица не задавала. Весной 2009 года в результате возникшего конфликта с Коломытовым Д.А. доступ Коломытовой Т.В. к гаражу ответчиком был ограничен, и с этого времени она перестала пользоваться гаражом.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истец Коломытова Т.В. суду подтвердила.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности относительно исковых требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве на автоприцеп подлежит исчислению с конца 2008 года, т.е. с момента, когда Коломытова Т.В. увидела, что автоприцеп в гараже отсутствует, а течение срока исковой давности относительно исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве на гараж следует исчислять с весны 2009 года, т.е. с момента, когда Коломытовым Д.А. совершены действия, направленные на ограничение доступа Коломытовой Т.В. в спорный гараж, в связи с возникшим конфликтом.
Коломытова Т.В. с целью защиты своих прав обратилась в суд с исковыми требованиями 29.10.2018 года, т.е. по истечению срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Установив, что истцом Коломытовой Т.В. был пропущен срок исковой давности, установленный законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию в части признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве на вышеуказанные гараж и автоприцеп.
Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, Коломытовой Т.В. не представлено.
В апелляционной жалобе Коломытова Т.В. ссылается на то, что о нарушении своих прав она узнала лишь, когда гараж был продан ответчиком в 2018 г. После конфликта с супругом и отказе в доступе к гаражу в 2009 г., была уверена, что гараж принадлежит ей, и она всегда может потребовать свою долю на данное имущество. Судебная коллегия не может признать обоснованными данные доводы Коломытовой Т.В. После того как ответчик перестал допускать истицу к гаражу, спорное имущество осталось в единоличной собственности ответчика Коломытова Д.А., который осуществлял права собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. Гараж и автоприцеп не находились в пользовании и владении истицы с 2009 года. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что о нарушении своего права на супружескую долю истица узнала именно тогда, в 2009 г. Учитывая, что иск поступил в суд в октябре 2018 г., и сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.
Установив, что отсутствуют правовые основания для признания за истицей права собственности на 1/2 долю совместно нажитого в период брака спорного имущества по мотиву пропуска срока исковой давности и обращения в суд за защитой нарушенного права, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи гаража и автоприцепа.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности пропущен не был, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 06.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломытовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
