Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2019 года №33-1419/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1419/2019
22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Борисовой Светланы Юрьевны на определение Добринского районного суда Липецкой области от 04 марта 2019 года о назначении по делу по иску Борисовой Светланы Юрьевны к Кудинову Николаю Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного в ДТП комиссионной судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова С.Ю. обратилась с иском к Кудинову Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07 декабря 2018 года по вине водителя Кудинова Н.Д., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" рег. знак N, автомобилю истца "<данные изъяты>" рег. знак N причинены механические повреждения. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 95994 руб. 32 коп., судебные расходы.
Определениемсуда от 04 марта 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначениемкомиссионной судебной экспертизы.
В частной жалобе истец Борисова С.Ю. просит определение суда отменить, полагая, что усудане было оснований дляназначениясудебной экспертизы, поскольку до приостановления производства по делу не был допрошен свидетель ДТП, а в результате приостановления дела исключается возможность его дальнейшего движения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции вправе был назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Статьи 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок назначения, проведения, выбора вида экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определений суда по этим вопросам. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как установлено абзацем 3 части 1 ст. 216 ГПК РФ - суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Таким образом, частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Как усматривается из текстачастнойжалобы, доводы, по существу, сводятся к несогласию с тем, что судом до приостановления производства по делу не был допрошен свидетель ДТП, поскольку истец полагает, что без учета его показаний заключение экспертовбудет не в полной мере соответствовать фактическим обстоятельствам ДТП.
Так как решение по делу не принято, нормами процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями оценки правомерности назначения экспертизы, процесса собирания и оценки доказательств судом первой инстанции, указанные в жалобе доводы не могут быть приняты как основание отмены определения суда о приостановлении судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы, в том числе не была представлена возможность предложения собственных вопросов, а также обсуждения экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза назначена судом в судебном заседании 04 марта 2019 года, в присутствии представителя истца Шилова Ю.А., который просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимости в ее назначении, указав на имеющееся в материалах дела досудебное заключение. При этом отводов конкретным экспертам или экспертным учреждениям не заявлял, вопросы на разрешение эксперту также не предлагал.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Поскольку при вынесении определения в части решения вопроса о приостановлении судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, основания для приостановления судебного разбирательства имелись, принимая указанное решение, суд определилразумный срок приостановления разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Добринского районного суда Липецкой области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Борисовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка