Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Браговской Елены Николаевны на решение Светловского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2018 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Браговской Елены Николаевны к Старковой Ирине Петровне, Дерюгину Виталию Анатольевичу, Дерюгиной Марине Витальевне, Трушниковой Татьяне Анатольевне, Савицкой Елене Николаевне и муниципальному образованию "Светловский городской округ" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Браговской Е.Н. - Аксенова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Трушниковой Т.А., Дерюгина В.А., представлявшего свои интересы и интересы Старковой И.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Браговская Е.Н. обратилась в суд с иском к Старковой И.П., Дерюгину В.А., Дерюгиной М.В., Трушниковой Т.А., Савицкой Е.Н. и муниципальному образованию "Светловский городской округ", указав, что является собственником квартиры <адрес> По инициативе собственника квартиры N4 Дерюгина В.А. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в очно-заочной форме, оформленное протоколом N1 от 14 июня 2018 года. На собрании решались вопросы по определению порядка пользования собственниками жилых помещений земельным участком для эксплуатации указанного МКД, с кадастровым номером N, площадью 5056 кв.м. Земельный участок был разделен на восемь земельных участков с условными обозначениями А1, А2, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6. При этом земельные участки А1 и А2 площадью 1136 квадратных метров были выделены в совместное пользование всех собственников жилых помещений для эксплуатации жилого дома в соответствии с утвержденным Порядком пользования, приведенным в приложение N3 к протоколу. Однако фактически земельный участок А1 будет находиться в пользовании только квартир N 1, 2, 3, 5, 6, а участок А2 - в пользовании кв.N 4. Оставшаяся часть от общего земельного участка была разделена на земельные участки Б1, Б2, Б3, Б4, Б5 и Б6 пропорционально общей площади жилых помещений в доме и предоставлена собственникам жилых помещений для единоличного использовании в соответствии с назначением общего земельного участка. Истцу был предоставлен в пользование земельный участок Б1 общей площадью 404,57 кв.м, несмотря на то, что в настоящее время она фактически единолично пользуется земельным участком площадью 804,57 кв.м, а также на нее возложена обязанность за свой счет в срок до 01.10.2018 г. перенести существующее ограждение используемого земельного участка в границы выделенного земельного участка и пересадить с освобождаемой части земельного участка имеющиеся деревья и кустарники. На общем собрании собственников много квартирного дома она голосовала против принятых решений, так как полагает, что при формировании земельных участков Б1, Б2, Б3, Б4, Б5 и Б6 не был учтен фактически сложившийся порядок единоличного пользования собственниками жилых помещений общим земельным участком, и фактически произведен выдел в натуре указанных земельных участков, что противоречит действующему законодательству. Земельный участок А2 фактически передали в пользование только собственникам квартиры N4, чем лишили её права пользоваться данным земельным участком. Учитывая изложенное, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с 03 по 13 июня 2018 года, и оформленные протоколом N1 от 14 июня 2018 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Браговская Е.Н., в целом повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не произошло раздела земельных участков, поскольку это противоречит содержанию решений, принятых общим собранием. В отношении образования из участка А двух участков А1 и А2 суд позицию не выразил. Между тем настаивает, что выделением участков А нарушены ее права, поскольку площади участков А1 и А2 не определены, право пользования участком А2 у нее отсутствует и он находится в единоличном пользовании собственника кв.N 4 также как и участок Б4. Выделенный собственнику кв. N 5 участок превышает его долю и кроме того, данному собственнику предоставлена часть участка. который длительное время эксплуатировался ею (истцом) и является благоустроенным за ее счет. Указывает, что ответчиками не был учтен сложившийся порядок пользования земельным участком, что также повлекло нарушение ее прав. Обращает внимание, что границы образованных участков не определены, что исключает возможность пользования ими. Ввиду отсутствия надлежаще оформленной схемы границ земельного участка можно считать, что порядок пользования им не определен. Ссылается на то, что общим собранием на нее возложена обязанность пересадить деревья, кустарники и перенести забор. Однако такие вопросы к компетенции общего собрания законом не отнесены.
Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>.
По инициативе собственника кв. N 4 Дерюгина В.А. в период с 03 по 13 июня 2018 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в очно-заочной форме, оформленное протоколом N1 от 14 июня 2018 г.
Согласно протоколу на повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы:
1) Избрание председателя, секретаря собрания.
2) Определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель.
3) Избрание ответственного лица для подсчета голосов.
4) Определение пределов использования земельного участка, предназначенного для эксплуатации МКД;
5) Утверждение схемы границ земельного участка с учётом принятого решения по п.4 повестки дня согласно Приложению N 1;
6) Определение долей в праве пользования земельным участком в соответствии с утверждённой схемой границ земельного участка согласно Приложению N 2;
7) Определение порядка пользования земельным участком с учетом принятого решения по п.п. 4-6 согласно Приложению N 3;
8) О финансировании кадастровых работ;
9) О выборе уполномоченного лица по решению вопросов во исполнение решений, принятых общим собранием по п.п. 4-6 собрания.
В собрании приняли участие все собственники, то есть кворум имелся.
Как следует из протокола, решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов.
Оспаривая принятые на собрании решения по мотиву нарушения ее прав, Браговская И.Е., голосовавшая по всем вопросам повестки дня "против", обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в иске Браговской Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений МКД на общем собрании определен порядок пользования земельным участком для эксплуатации МКД с кадастровым номером N, площадью 5056 кв.м, выделена земельных участков не производилось, так как новые земельные участки не образовывались и на кадастровый учет не ставились. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания недействительными.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ (в ред. от 03.04.2018) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из оспариваемого истцом протокола общего собрания, по п. 4 повестки дня принято решение выделить земельный участок общей площадью 1136 кв.м (условно на схеме "А"), на части которого расположен МКД, для содержания дома и общего совместного использования собственниками помещений в соответствии с Приложением N 3. Для удобства описания Порядка пользования условно разделить участок "А" на два участка "А1" и "А2". Остальную часть земельного участка, обозначенную "Б", распределить между собственниками помещений МКД для единоличного пользования.
По п. 5 повестки дня общим собранием принято решение утвердить схему границ земельного участка с учетом решения по п.4, согласно Приложению N 1. Определить, что изменение границ земельных участков, обозначенных "Б2", "Б3", "Б4", "Б6" вступает в силу с 16.06.2018 г., а границ участков "Б1" и "Б5" - с 01.10.2018 г. При этом собственник кв. N 1 (Браговская Е.Н.) обязан самостоятельно и за свой счет передвинуть ограждение от существующего на 2,5 м ближе к себе, пересадить кустарники и деревья, а также беспрепятственно предоставить доступ к земельным участкам, обозначенным "Б2", "Б3", "Б5".
По п. 6 повестки дня общего собрания принято решение определить доли в праве пользования земельным участков, пропорционально размеру долей в праве собственности на общее имущество дома, в соответствии с утвержденной схемой согласно Приложению N 2.
По п. 7 повестки дня принято решение определить порядок пользования земельным участком с учетом принятого решения по п.п. 4-6 согласно Приложению N 3.
Проанализировав указанные решения общего собрания, судебная коллегия считает их принятыми с нарушениями действующего законодательства, с нарушением прав и законных интересов истца, а также иных собственников помещений в доме.
Так, общим собранием принято решение о выделении земельного участка "А" для содержания и обслуживания многоквартирного дома. При этом площадь данного участка указана 1136 кв.м без учета площади застройки, которая не определена. Фактически площадь участка "А" указана с учетом площади расположенного на нем жилого дома, из чего следует, что фактическая площадь участка, выделенного для содержания и обслуживания многоквартирного дома значительно ниже той, что указана в решении общего собрания.
Неверное определение площади участка "А" влечет за собой неверное определение площади и всех участков, обозначенных буквой "Б".
Кроме того, участок "А" решением общего собрания разделен на два участка "А1" и "А2", площади которых вообще не определялись, пределы использования каждого из этих участков установлены в Приложении N 3.
При этом, согласно Приложению N 3, фактически участок "А1" выделен в пользование собственникам кв. N 1, 2, 3, 5, 6, а также предназначен для проезда к участкам "Б1", "Б2", "Б3", "Б5", "Б6", а участок "А2" выделен в пользование собственникам кв. N 4, а также предназначен для проезда к участку "Б4".
Такой порядок использования земельного участка с обозначением "А" исключает вывод о том, что он выделен в общее пользование собственников помещений дома для содержания и обслуживания многоквартирного дома.
Также в Приложении N 3 определено, что земельные участки, обозначенные буквой "Б" могут быть использованы без согласования с другими собственниками для ведения подсобного хозяйства, садоводства, строительства одноэтажных хозяйственных построек. Строительство двухэтажных хозяйственных построек допускается при согласовании со всеми собственниками помещений многоквартирного дома. Кроме того, определено, что собственник может поставить любое ограждение земельного участка, в том числе, из профнастила высотой не выше 2 м.
Между тем, принятие общим собранием решений о возможности использования земельного участка в целях, не связанных с его назначением - для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, на законе не основано.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Учитывая вид разрешенного использования земельного участка, размещение на нем указанных объектов на основании решения собственников помещений МКД недопустимо.
Как указано выше, решением общего собрания на Браговскую Н.Н. возложена обязанность самостоятельно и за свой счет передвинуть ограждение, пересадить кустарники и деревья, а также беспрепятственно предоставить доступ к земельным участкам, обозначенным "Б2", "Б3", "Б5".
Однако возложение на собственника помещений МКД указанных обязанностей в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится, соответственно принято с выходом за переделы полномочий.
Приведённые нарушения в своей совокупности являются существенными, а поэтому оспариваемые решения с учетом того, что все они взаимосвязаны между собой, подлежат признанию недействительными.
Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает и то, что по инициативе собственника квартиры N 4 Дерюгина В.А. в период с 04 по 08 июня 2018 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в очно-заочной форме, оформленное протоколом N4 от 09 апреля 2018 г., которым утверждена схема использования земельного участка, отличная от схемы, утвержденной оспариваемым решением, по иному распределены доли собственников помещений на земельный участок, внесены изменения в Порядок пользования земельным участком (Приложение N 3).
Вместе с тем, приведённые выше нарушения указанным собранием не устранены. Напротив, в Порядок пользования земельным участком внесено дополнительное условие об ограничении свободного прохода на участок "А2" для всех, кроме собственников кв. N 4 и членов их семей.
Таким образом, решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом N4 от 09 апреля 2018 г., по смыслу положений ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2018 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования Браговской Елены Николаевны удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N1 от 14 июня 2018 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
