Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-1419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-1419/2019
Судья ФИО6 дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.07.2019 <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО10 и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N по частной жалобе представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО9 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
приостановить производство по делу по исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности, до выздоровления ФИО3.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО4, объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы об отмене определения суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ИП ФИО5 С.А., ФИО5 С.А., ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 производство по делу приостановлено до выздоровления ответчика.
В частной жалобе представитель истца АО "Россельхозбанк" - ФИО9 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании суда первой инстанции возобновить производство по делу. Указывает, что при принятии решения о приостановлении рассмотрения дела, суд первой инстанции руководствовался лишь наличием у ответчика направления на госпитализацию, фактическими сведениями о нахождении на стационарном лечении не обладал. Кроме того, считает, что нахождение на лечении одного из ответчиков не может служить безусловным основанием для приостановления производства по делу, поскольку ответчик не лишен возможности на ведение дела с участием представителя. Ссылается на то, что по различным поводам ответчики не являются на судебные заседания, с целью затягивания судопроизводства. Полагает необходимым возобновить производство по делу, учитывая, что приостановление производства по делу на неопределенный срок значительно увеличит сроки рассмотрения дела.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" - ФИО9, действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Принимая во внимание положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с абзацем 2 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Из буквального толкования диспозиции вышеуказанной нормы следует, что суд вправе приостанавливать производство по делу в связи с установлением факта нахождения стороны в лечебном учреждении, вызванного тяжелым заболеванием, требующим длительного лечения в стационарных условиях, и, как следствие, влекущим невозможность участия этой стороны в судебном заседании.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из поступившего от ответчика ходатайства об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, по причине направления ответчика ФИО3 на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ в неврологическое отделение ГБУЗ "Краевая клиническая больница N".
С учетом нахождения ответчика ФИО3 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела, причина неявки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание - нахождение на стационарном излечении, однако судом не исследован вопрос какова длительность процесса выздоровления ответчика, влекущего невозможность участия этого участника процесса в судебном заседании, не разъяснил ответчику право направления в суд своего представителя либо направления письменного объяснения по существу заявленного требования.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы представителя истца о незаконности определения о приостановлении производства по делу, ввиду болезни одного из ответчиков, на неопределенный срок.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что к настоящему времени отпали основания для приостановления производства по делу, поскольку срок излечения в стационаре ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое, которым:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - отказать.
Направить выделенный материал по гражданскому делу N в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий подпись ФИО4
Судьи подпись ФИО10
подпись Ж.К. Панеш
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
