Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1419/2019
23 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Бекетову Алексею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бекетова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 февраля 2015 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Ответчик Бекетов А.Н. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Банка ЗЕНИТ (ПАО) по доверенности Зайцевой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Бекетову А.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2017 г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и Бекетовым А.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. под 18% годовых на срок до 25.03.2022 г., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства (основной долг) и уплатить проценты за их использование ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку обязательство по возвращению денежных средств с процентами с февраля 2018 г. заёмщик не исполняет, Банк потребовал досрочного возвращения суммы кредита с процентами, указав, что по состоянию на 2 июля 2018 г. кредитная задолженности Бекетова А.Н. перед ПАО Банк ЗЕНИТ по договору N от 27.03.2017 года о предоставлении кредита составляет 567 987 руб. 68 коп.
Ответчик Бекетов А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО8 представила в суд письменные возражения на иск, в которых заявила о явной несоразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к Бекетову Алексею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Бекетова Алексея Николаевича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору N NN от 27.03.2017 года о предоставлении кредита в размере 567 987 руб. 68 коп., из которых: 533 821 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 29 869 руб. 23 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 4 297 руб. 43 коп. - неустойка; а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 880 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 576 867 (пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек".
Не согласившись с решением суда, ответчик Бекетов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая незаконным и необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что в деле отсутствуют доказательства наличия у него кредитной задолженности, и судом не применены в деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено и никем не оспаривается, что 27.03.2017 г. между ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитором) и Бекетовым А.Н. (заёмщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 600 000 руб. под 18% годовых, на срок до 25.03.2022 г., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства с процентами ежемесячными аннуитентными платежами по 15 236 руб.06 коп.
С 27 февраля 2018 г. обязательства по возвращению суммы кредита с процентами заёмщик Бекетов А.Н. не исполняет.
17.09.2018 г. Банк направил заемщику требование о досрочном возвращении суммы кредита с процентами, однако данное требование Банка ответчиком не исполнено.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату основного долга и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик платит кредитору неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Договор NN от 27.03.2017 года о предоставлении кредита соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит им. С условиями договора потребительского кредита заемщик был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью Бекетова А.Н. в договоре.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.309, 310, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Бекетовым А.Н. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.
Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении в деле судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 данного Кодекса).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В данном деле оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд первой инстанции не установил, и судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию ответчика с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бекетова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
