Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1419/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1419/2018
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционное представление помощника прокурора Шегарского района Томской области Зайцевой М.И., апелляционную жалобу истца Черных Николая Дмитриевича на решение Шегарского районного суда Томской области от 08 февраля 2018 года
по гражданскому делу по иску Черных Николая Дмитриевича к Лукину Виктору Михайловичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Черных Н.Д. и его представителя Журавлевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, ответчика Лукина В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления,
установила:
Черных Н.Д. обратился в суд с иском к Лукину В.М., в котором просил возместить материальный ущерб в размере 9847 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., в счет возврата государственной пошлины 700 руб.
В обоснование требований истец указал, что 01.08.2017 Лукин В.М. подверг его избиению, причинив телесные повреждения, что подтверждается постановлением Шегарского районного суда Томской области от 05.12.2017, которым Лукин В.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию. В результате противоправных действий Лукина В.М. ему (Черных Н.Д.) причинены телесные повреждения, от которых он испытывал физическую боль, был вынужден обратиться в Шегарскую районную больницу для оказания медицинской помощи. Для обследования и консультаций истец совершал поездки из с. Вознесенка в с.Мельниково и в г. Томск, в связи с чем понес расходы на приобретение бензина и медикаментов. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Черных Н.Д., его представитель Журавлева Л.В. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Лукин М.В. исковые требования не признал.
В своем заключении помощник прокурора Шегарского района Томской области Зайцева М.И. считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ст.150, 151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1085, ст.1099, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.1, ст.56, ч.1 ст.61, ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.12, 13, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 (в ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично. С Лукина В.М. в пользу Черных Н.Д. в счет возмещения материального ущерба взыскано 298,37 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Суд возвратил Черных Н.Д. государственную пошлину в размере 700 руб.; взыскал с Лукина В.М. в доход МО "Шегарский район" государственную пошлину в размере 700 руб.
В апелляционном представлении помощник прокурора Шегарского района Томской области Зайцева М.И. просит решение изменить в части распределения расходов на оплату государственной пошлины. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной им государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. Полагает, что денежные средства, уплаченные Черных Н.Д. в качестве государственной пошлины, следовало взыскать с ответчика в пользу истца.
В апелляционной жалобе истец Черных Н.Д. просит решение отменить, принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканные судом суммы не соответствуют степени причиненных ему телесных повреждений и размеру затрат, понесенных на восстановление.
Возражает против вывода суда об отказе во взыскании с ответчика денежных сумм, потраченных на приобретение бензина и медикаментов, полагая его немотивированным.
В возражениях на апелляционную жалобу Черных Н.Д. ответчик Лукин В.М., помощник прокурора Шегарского района Томской области Зайцева М.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пп.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как разъяснено в п.32 вышеуказанного постановления Пленума, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (в ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Шегарского районного суда Томской области от 05.12.2017 Лукин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев), ему назначено административное наказание. Данным постановлением установлено, что 01.08.2017 у здания кафе, расположенного по адресу: /__/, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, Лукин В.М. причинил телесные повреждения Черных Н.Д.: нанес удары левой рукой по лицу, голове, плечу, от которых последний испытывал физическую боль. В результате его действий Черных Н.Д. были причинены /__/. Нанесенные повреждения не причинили вреда здоровью.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на приобретение бензина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования лишь в части расходов на проезд в с.Кожевниково 07.08.2017 в пределах 298,37 руб.
При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин, потраченных для проезда в с.Мельниково и в г.Томск, а также в части расходов на приобретение медикаментов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что диагностированные ему с 19.08.2017 заболевания, проводившееся в связи с ними лечение, являются последствиями полученных 01.08.2017 телесных повреждений. В заключениях судебно-медицинских экспертиз они своего подтверждения не нашли, представленные в материалы дела товарные и кассовые чеки не содержат наименований и стоимости приобретенных истцом товаров.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о немотивированном отказе суда первой инстанции во взыскании денежных сумм, потраченных на приобретение медикаментов и на оплату бензина, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.
В апелляционной жалобе истец Черных Н.Д. указывает на то, что взысканные судом суммы не соответствуют степени причиненных ему телесных повреждений и размере затрат, понесенных на восстановление. Однако данные доводы также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения по вышеизложенным основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда и определяя к взысканию сумму в размере 10000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Лукин В.М. причинил Черных Н.Д. телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, данные повреждения не повлекли причинение вреда здоровью Черных Н.Д. При этом суд учел, что в связи с полученными телесными повреждениями Черных Н.Д. испытывал физическую боль, его физические возможности были ограничены, он испытывал психологические переживания, телесные повреждения причинили истцу физические и нравственные страдания.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на законе и представленных доказательствах, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба Черных Н.Д. не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина возвращается при прекращении производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством не предусмотрено возвращение истцу уплаченной им государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.
Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов на основании ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление помощника прокурора Шегарского района Томской области Зайцевой М.И. удовлетворить.
Решение Шегарского районного суда Томской области от 08 февраля 2018 года изменить в части взыскания с Лукина Виктора Михайловича расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей в доход муниципального образования "Шегарский район", взыскав с Лукина Виктора Михайловича в пользу Черных Николая Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
Исключить из резолютивной части решения Шегарского районного суда Томской области от 08 февраля 2018 года указание на возврат Черных Николаю Дмитриевичу государственной пошлины в размере 700 рублей, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 11.01.2018 на сумму 300 рублей и по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 111.01.2018 на сумму 400 рублей.
В остальной части решение Шегарского районного суда Томской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черных Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
