Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-1419/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-1419/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Кондрюкова Евгения Михайловича на решение Муравленковского городского суда от 9 декабря 2016 года (в редакции определения Муравленковского городского суда от 26 декабря 2016 об устранении арифметической ошибки), которым постановлено:
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Баталова Артема Ивановича страховую выплату в сумме 120 000 рублей, неустойку в размере 107 844 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 461 рубль, всего 287 305 (двести восемьдесят семь тысяч триста пять) рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 461 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Комаргородского Александра Юрьевича оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 5 778 (пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 44 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский", действуя в интересах Баталова А.И., обратился с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 мая 2014 года на 604 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск по вине Кондрюкова Е.М., управлявшего транспортным средством "HyundaiSolaris", номер N, транспортному средству "SkodaOctavia", номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность Кондрюкова Е.М., - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен. Просил взыскать в его пользу с ответчика 120 000 руб страхового возмещения, компенсацию морального вреда 2 000 руб, убытки в сумме 400 руб - банковской комиссии, 412 руб - почтовые расходы, 2 000 руб - за осмотр транспортного средства, 28 000 руб - на оплату услуг эвакуатора; неустойку в сумме 94 644 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя - в пользу истца и фонда.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 52-53), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат А.А Алексеев, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен третье лицо Е.М. Кондрюков.
В апелляционной жалобе Е.М. Кондрюков просит о его отмене и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что о времени и месте слушания дела не был извещен. Кроме того, судом первой инстанции не исследована видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, которую он приобщал к материалам дела об административном правонарушении. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец А.И. Баталов.
Ходатайствовал о приобщении к материалам дела нового доказательства - видеозаписи с видеорегистратора автомобиля "SkodaOctavia", номер N.
Определением судебной коллегии суда ЯНАО от 31 мая 2018 года ходатайство удовлетворено.
Определением судебной коллегии суда ЯНАО от 31 мая 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно подп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При разрешении вопроса о переходе на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела третьего лица Кондрюкова Е.М., на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.
При постановлении нового решение судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству "SkodaOctavia", номер N, принадлежащему на праве собственности истцу Баталову А.И., причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 марта 2014 года на 604 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск с участием автомобиля "HyundaiSolaris", номер N, принадлежащего на праве собственности третьему лицу Кондрюкову Е.М. и под его управлением, и автомобиля FreightlinerColumbia, номер N, с полуприцепом KroneSDP-27, номер N, принадлежащих на праве собственности Заводскому М.И., под управлением Кирного А.Н.
По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются размер причиненного вреда и лицо, его причинившее.
Лицами, участвующим в деле, не оспаривалось, что участники дорожно-транспортного происшествия не привлекались к административной ответственности по факту его совершения.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Кондрюкова Е.М. допустившего нарушение пунктов 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; прежде, чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; начал выполнять обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон.
Однако судом не принято во внимание следующее.
Как следует из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля "SkodaOctavia", номер N, и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, сторон непосредственно перед столкновением транспортных средств они двигались в попутном направлении в следующей последовательности: 1) автомобиль FreightlinerColumbia с полуприцепом KroneSDP-27; 2) "SkodaOctavia", 3) неустановленное транспортное средство - легковой автомобиль; 4) "HyundaiSolaris".
Далее водитель автомобиля "HyundaiSolaris" Е.М. Кондрюков начал обгон транспортного средства, движущегося впереди него - неустановленного автомобиля, в связи с чем выехал на полосу встречного движения. После того, как автомобиль "HyundaiSolaris" выехал на полосу встречного движения, водитель автомобиля "SkodaOctavia" А.И. Баталов выехал на полосу встречного движения, намереваясь совершить обгон движущегося впереди него транспортного средства FreightlinerColumbia с полуприцепом KroneSDP-27. В этой связи водитель автомобиля "HyundaiSolaris" Е.М. Кондрюков не завершил маневр обгона неустановленного транспортного средства, путем возврата на свою полосу движения, а продолжил движения по встречной полосе, намереваясь совершить двойной обгон.
Однако поскольку водитель автомобиля "SkodaOctavia" А.И. Баталов, выехав на полосу встречного движения, увидел на ней препятствие в виде дорожных работ и запрещающего сигнала светофора, то резко снизил скорость, намереваясь вернуться в свою полосу движения, создав помеху при движения транспортному средству "HyundaiSolaris" под управлением Кондрюкова Е.М., после чего произошло столкновение транспортных средств.
Таким образом, нарушение Правил дорожного движения РФ допущено участниками дорожно-транспортного происшествия Баталовым А.И. и Кондрюковым Е.М.
В частности, Е.М. Кондрюков допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому он не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; и п.11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.
В свою очередь, А.И. Баталов допустил нарушение п. 11.1 ПДД РФ, поскольку прежде, чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В этом случае согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Возмещение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности предполагает собой возможность возмещения вреда и в том случае, если имеет место вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, пропорционально степени вины каждого.
С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным определить степень вины Баталова А.И. и Кондрюкова Е.М. в дорожно-транспортном происшествии равной 50%.
В этой связи истец А.И. Баталов как собственник транспортного средства "SkodaOctavia" имеет право на возмещение вреда (убытков) в размере 50%.
Принимая во внимание, что решение суда обжаловано Кондрюковым Е.М. только в отношении вины, судебная коллегия, отменяя решение суда и постановляя новое, полагает возможным уменьшить размер взысканных судом первой инстанции сумм с учетом степени вины истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда от 9 декабря 2016 года отменить и постановить по делу новое решение:
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Баталова Артема Ивановича страховую выплату в сумме 60 000 руб, неустойку в сумме 63 992 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31 248 руб, всего 156 240 (сто пятьдесят шесть тысяч двести сорок) руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31 248 (тридцать одна тысяча двести сорок восемь) рубль.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Комаргородского Александра Юрьевича оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 3 979 руб 84 коп.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
