Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1419/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1419/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "МегаФон Ритейл" на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 18.11.2017 года о возвращении искового заявления АО "МегаФон Ритейл" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "МегаФон Ритейл" обратилось в суд с иском к Эйтенейнеру М.А., Степиной Н.В., Баршевскому М.А., Пышкиной А.А., Белякову Н.О., Мурадяну А.Г., Михайлову П.Б. о возмещении ущерба.
Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 18.11.2017 года данное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе АО "МегаФон Ритейл" просит отменить определение судьи от 18.11.2017 года как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем АО "МегаФон Ритейл" - Маяк Е.М., действующей по доверенности от 01.07.2016 года от имени ОАО "АО "МегаФон Ритейл", в лице генерального директора Золотовицкого М.В., полномочия которого не подтверждены.
Кроме того, представленная копия доверенности на Маяк Е.М. не является документом, подтверждающим полномочия указанного лица на подписание искового заявления, поскольку не заверена надлежащим образом, а потому не позволяет с необходимой достоверностью подтвердить полномочия Маяк Е.М. действовать от имени истца.
Данная копия доверенности заверена непосредственно самим представителем истца - Маяк Е.М. Однако документов, подтверждающих полномочия Маяк Е.М. на удостоверение верности копии документов, не представлено. Печатью организации надпись на копии доверенности также не удостоверена.
Учитывая изложенное, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не подтверждены и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно возвратил его истцу.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что обжалуемым определением судом первой инстанции не ограничено право истца на защиту нарушенного права, так как возврат заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд с этими же требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении о возвращении заявления.
Оснований к отмене постановленного по делу судебного акта по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 18.11.2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
