Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 июля 2018 года №33-1419/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2018 года Дело N 33-1419/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Лямова ФИО16 по доверенности адвоката Иванова ФИО17 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в иске Лямову ФИО18 к Андрющенко ФИО19, Лямову ФИО20 об освобождении имущества от ареста - отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Лямова ФИО21. - адвоката Иванова ФИО22 представителя Майкопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея судебного пристава-исполнителя Токарева ФИО23., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лямов ФИО24. обратился в суд с иском к Андрющенко ФИО25., Лямову ФИО26. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского районного отдела УФССП России по РА ФИО27 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании судебного приказа в отношении Лямова ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника и был наложен арест (произведена опись) имущества, а именно:
- кухонный гарнитур белого цвета, состоящий из 5 навесных шкафов, 8 стоящих шкафов и барной стойки, принадлежащий ему, что подтверждается договором-заказом от ДД.ММ.ГГГГ и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
- спальный гарнитур белого цвета, состоящий из 2 тумбочек, комода, шкафа, принадлежащий ему, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Лямов ФИО29. считал, что арест произведен незаконно, так как указанное имущество принадлежит ему.
В судебном заседании представитель истца Лямова ФИО30. по доверенности адвокат Иванов ФИО31. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики Андрющенко ФИО32., Лямов ФИО33. в судебное заседание не явились.
Представитель Майкопского районного отдела УФССП России по РА судебный пристав-исполнитель ФИО34. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Лямова ФИО35 - адвокат Иванов ФИО36 просит отменить полностью решение и принять новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворить.
Считает, что судебный акт вынесен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению.
В суд были предоставлены документы, полностью идентифицирующие имущество и безусловно подтверждающие принадлежность данного имущества истцу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения представителя истца Лямова ФИО37. - адвоката Иванова ФИО38 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Майкопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея судебного пристава-исполнителя ФИО39., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в качестве мер принудительного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника.
Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского районного отдела УФССП России по РА возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лямова ФИО40. (л. д. 39-41), о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вручено должнику, о чем имеется отметка на постановлении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Республике Адыгея наложен арест (произведена опись имущества), в том числе на кухонный гарнитур и спальный гарнитур, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л. д. 43-46).
В данном акте указано, что при его составлении участвует Лямов ФИО41., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в подтверждение чего стоит его подпись. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Лямову ФИО42
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении указал, что на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем, Лямов ФИО43 не отказывался от исполнительных действий, не представил судебному приставу-исполнителю документы на арестованное имущество (договор купли-продажи, договор заказа) и впоследствии не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд.
Однако как следует из материалов дела истец Лямов ФИО44., которому принадлежит домовладение N, расположенное по адресу: <адрес>, не присутствовал при описи и аресте имущества.
Из материалов дела также следует, что Продавец - салон мебели "Разиет" с одной стороны и Покупатель Лямов ФИО45 с другой стороны заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 09), согласно которому Лямов ФИО46. приобрел в собственность спальню "Аллегра" за <данные изъяты> рублей, арестованную судебным приставом-исполнителем.
В материалах дела также имеется договор-заказ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15-17), согласно которому фирма "Мебель Комфорт" приняла на себя обязательство по оказанию услуги изготовления кухонного гарнитура, а Лямов ФИО47. обязался принять и оплатить указанную услугу в размере <данные изъяты> рублей, арестованного судебным приставом-исполнителем. Данная услуга оплачена в соответствии с товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21) и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22).
Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В пункте 2 статьи 218 данного кодекса указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, из изложенного выше следует, что собственником спальни "Аллегра" и кухонного гарнитура, арестованных судебным приставом-исполнителем, является истец Лямов ФИО48., а исполнительное производство возбуждено в отношении его сына - должника Лямова ФИО49
Из пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что правомерно был наложен арест на имущество должника и арест является законным и обоснованным, никаких нарушений закона при производстве ареста судебным приставом-исполнителем допущено не было, не соответствует обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Лямова ФИО50. на исковое заявление, в котором должник - ответчик Лямов ФИО51 указывает, что исковые требования он полностью признает, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как никакого отношения к арестованному имуществу: кухонному и спальному гарнитурам он не имеет, денег на приобретение этого имущества Лямову ФИО52 никогда не давал, просит исковые требования удовлетворить, освободить данное имущество от ареста.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2018 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лямова ФИО53 к Андрющенко ФИО54, Лямову ФИО55 об освобождении имущества от ареста.
Освободить от ареста следующее имущество:
- кухонный гарнитур белого цвета, состоящий из 5 навесных шкафов, 8 стоящих шкафов и барной стойки;
- спальный гарнитур белого цвета, состоящий из 2 тумбочек, комода, шкафа.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка