Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1419/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1419/2018
г. Мурманск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Пырч Н.В.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаревича А.П. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка недействительной сделкой,
по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Комаревича А.П. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Комаревича А.П. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка недействительной сделкой - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Комаревича А.П. - Афанасьева Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Межрегионального территориального управления Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия Стрельцовой Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комаревич А.П. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущество в Мурманской области, территориальное управление) о признании недействительным соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с множественностью лиц на стороне арендатора от 25 февраля 2005 N *, заключенного 31 октября 2012 между территориальным управлением и истцом.
Требование мотивировано тем, что на момент заключения указанного соглашения не было расторгнуто соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13 февраля 2006, заключенное с прежним арендатором ЗАО "Армада", не погашена запись в ЕГРН об обременении - аренде в пользу ЗАО "Армада" на тот же участок земли, под тем же нежилым помещением, на который с ним (истцом) заключено соглашение от 31 октября 2012.
В пункте 2 соглашения от 31 октября 2012 в качестве единственного соарендатора указано ФГУП "ПИНРО", что не соответствовало действительности на момент заключения с ним соглашения и ввело его в заблуждение, являлось следствием недобросовестного поведения арендодателя, правопреемником которого является ответчик. Ссылаясь на положения статей 166, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал соглашение от 31 октября 2012 незаконным, поскольку оно нарушает его права, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, является недействительным. Также указал на заключение оспариваемого соглашения в результате введения ответчиком в заблуждение относительно предмета и природы сделки, срока ее действия, размера и периода арендных платежей, а также увеличения арендной платы и наличии других арендаторов.
Определением судьи от 20 декабря 2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Армада", Управление Росреестра по Мурманской области
Комаревич А.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Комаревича А.П. - Афанасьев Д.Б. в судебном заседании заявленные требования с учетом представленных дополнений к исковому заявлению поддержал.
Представитель МТУ Росимущества в Мурманской области Стрельцова Т.К. иск не признала.
Представитель третьего лица ЗАО "Армада" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе Комаревич А.П., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о том, что в заключенном между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и ФГУП "ПИНРО" соглашении от 10 сентября 2012 не содержится указаний о присоединении истца к договору аренды земельного участка от 25 февраля 2005 N *, данное соглашение он не подписывал, с его новой редакцией не ознакомлен. Не содержится указаний о его присоединении к соглашению от 10 сентября 2012 и в заключенном с ним соглашении от 31 октября 2012.
Считает незаконными действия Росреестра и Росимущества, связанные с внесением в ЕГРН записи о регистрации оспариваемого соглашения от 31 октября 2012 о присоединении к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с множественностью лиц на стороне арендатора от 25 февраля 2005 N *, при наличии непогашенной записи об ограничении (обременении) земельного участка в пользу ЗАО "Армада" и не расторжении договора аренды земельного участка с ЗАО "Армада".
Указывает, что в ЕГРН не содержится сведений о соглашениях (договорах), к которому он (истец) присоединился.
Заключенное им соглашение от 31 октября 2012 в Росреестре не зарегистрировано, в связи с чем, не имеет юридической силы и не является обязательным для сторон.
Полагает изложенные в решении суда выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Приводит доводы о несогласии с расчетом арендной платы за пользование земельным участком, а также указанным размером (площадью) земельного участка, переданного в его пользование.
Ссылается на необоснованное отклонение судом заявленных стороной истца ходатайств о вызове представителя ООО "Независимая оценка" Кукло А.К. и истребовании соответствующих доказательств, а также невынесение судом по его ходатайству частного определения в отношении Росимущества и Росреестра.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества в Мурманской области Стрельцова Т.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Комаревич А.П., представители третьи лиц ЗАО "Армада" и Управления Росреестра по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив соответствие выводов судов первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
На основании пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, следует как из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 марта 2015, так и статьи 39.20 названного Кодекса, действующей после указанной даты.
Статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом
Исходя из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей в период возникновения правоотношений сторон), государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 25 февраля 2005 между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ФГУП "ПИНРО" заключен договора аренды земли N*, по условиям которого предоставлен ФГУП "ПИНРО" в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, площадью *** кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., для использования под склады, на срок с 28 января 2005 по 31 марта 2018 (запись государственной регистрации от 15 декабря 2005 N*).
Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора участок обременен правами третьих лиц - собственников и иных правообладателей помещений в строениях, расположенных на земельном участке, пропорционально их доле на недвижимость. Стороны договора не возражают на вступление в данный договор иных собственников и правообладателей недвижимости, находящейся на неделимом земельном участке.
13 февраля 2006 между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ЗАО "АРМАДА" заключено соглашение N01 о присоединении к договору аренды земли N* от 25 февраля 2005, на срок с 01 января 2006 по 31 марта 2018 для использования под складское помещение корпус N* база N*.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 мая 2007 в ЕГРН внесена регистрационная запись за N* об установлении в пользу ЗАО "АРМАДА" ограничения (обременения) права, установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером *, данная запись на момент рассмотрения дела не была погашена.
09 февраля 2011 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок (запись государственной регистрации N *).
16 ноября 2011 между ЗАО "АРМАДА" и Комаревич А.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, *** этаж, номер на поэтажном плане ***, расположенного по адресу: ..., ..., по условиям которого нежилое помещение приобретено в собственность Комаревича А.П.
29 ноября 2011 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности к ответчику на указанный выше объект недвижимого имущества (запись государственной регистрации N *).
Соглашением от 10 сентября 2012, заключенным между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и ФГУП "ПИНРО", на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области осуществлен перевод прав и обязанностей арендодателя - Комитета имущественных отношений города Мурманска по договору аренды от 25 февраля 2005 N* земельного участка с кадастровым номером * (равнозначен кадастровому номеру *), находящегося в федеральной собственности, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ..., на земельном участке расположены здания (сооружения), с разрешенным использованием под склады; площадью *** кв.м. (запись государственной регистрации от 29 октября 2012 N*).
По условиям этого соглашения, в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Мурманской области приняла на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 25 февраля 2005 N*.
Как следует из пункта 2 соглашения, разделы и пункты договора аренды от 25 февраля 2005 N* изложены в новой редакции.
Пунктом 2.1 новой редакции договора аренды от 25 февраля 2005 N* предусмотрено, что договор аренды земельного участка заключен по 25 февраля 2051.
Земельный участок обременен правами третьих лиц - собственников объектов недвижимого имущества, расположенного на участке. Стороны договора не возражают против вступления в данный договор иных собственников и правообладателей недвижимости, находящейся на участке. Вступление в договор оформляется соглашением о присоединении к договору аренды (п.п.3.1, 3.2 новой редакции договора аренды от 25 февраля 2005 N*).
Согласно пункту 4.2 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату два раза в год равными частями не позднее 01 июня и 01 декабря.
31 октября 2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (арендодатель) и Комаревичем А.П. (соарендатор) заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, находящего в собственности Российской Федерации с множественностью лиц на стороне арендатора от 25 февраля 2005 N * (запись государственной регистрации от 26 декабря 2012 N *).
По условиям соглашения от 31 октября 2012 Комаревич А.П. (соарендатор) принял и использует на условиях аренды совместно с другими правообладателями объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером * (равнозначен кадастровому номеру *), площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ....
Согласно пунктам 2, 7 соглашения от 31 октября 2012 условиями использования земельного участка соарендатором стороны признают условия договора аренды от 25 февраля 2005 N*, заключенного между ТУ Росимущества в Мурманской области и ФГУП "ПИНРО", являющегося неотъемлемой частью данного соглашения.
Соглашение от 31 октября 2012 подписано Комаревичем А.П., с его условиями ответчик был ознакомлен.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды.
Соглашение от 31 октября 2012 заключено в надлежащей форме, в установленном законом порядке произведена его государственная регистрация.
Данным соглашением соблюдено условие на вступление в уже действующий договор аренды иных правообладателей недвижимого имущества в соответствии с приведенными выше нормами земельного законодательства.
О том, что стороны признают условия договора аренды от 25 февраля 2005 N *, являющегося неотъемлемой частью соглашения, непосредственно указано в самом соглашении от 31 октября 2012 года. Подписывая соглашение, Комаревич А.П. не мог не знать о его содержании и наступлении соответствующих правовых последствий.
Поскольку на момент заключения соглашения от 31 октября 2012 между сторонами были согласованы предмет договора и объем передаваемых по договору аренды прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии воли сторон на заключение указанного договора.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка каким-либо образом нарушила его права.
Соглашение от 31 октября 2012 заключено в порядке реализации исключительного права истца, как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, на получение этого земельного участка в аренду
В соответствии с подписанным сторонами соглашением о присоединении к договору аренды земельного участка, находящего в собственности Российской Федерации с множественностью лиц на стороне арендатора от 25 февраля 2005 N *, Комаревичу А.П. был предоставлен в пользование земельный участок, то есть соглашение фактически исполнено.
Таким образом, истец полностью реализовать свое право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.
Материалами дела подтверждено, что после продажи ЗАО "АРМАДА" нежилого помещения Комаревичу А.П. арендные правоотношения между ответчиком и прежним арендатором прекращены. Земельный участок не находится во владении и пользовании ЗАО "АРМАДА", в связи с чем, наличие в ЕГРН записи об обременении в виде аренды со стороны ЗАО "АРМАДА не соответствует фактическим отношениям сторон.
Как верно указал в решении суд, наличие такой записи не ограничивает истца в пользовании земельным участком и не влияет на обязанность истца по внесению арендных платежей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав или законных интересов истца в оспаривании соглашения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное соглашение требований закона, по указанным истцом обстоятельствам, не нарушает.
При обращении с иском в суд и рассмотрении дела Комаревич А.П. и его представитель также ссылались на недействительность соглашения от 31 октября 2012 по мотиву его заключения под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в оспариваемом соглашении воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.
На основании совокупности представленных и исследованных доказательств судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств того, что при заключении соглашения волеизъявление Комаревича А.П. не соответствовало его воле, он заблуждался относительно природы сделки, обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под влиянием этого им совершена оспариваемая сделка.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной либо иным лицом, непосредственно заинтересованным в сделке, другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности соглашения.
При таких обстоятельствах, руководствовались положениями 166, 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Комаревича А.П. о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения судом норм материального либо процессуального права, но содержат суждения истца по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела исследованы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.
Ссылку в апелляционной жалобе на не удовлетворении судом просьбы истца о вынесении частного определения, обоснованной признать нельзя, поскольку в силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца и его представителя, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом в полном объеме, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Комаревича А.П. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
