Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 июля 2018 года №33-1419/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2018 года Дело N 33-1419/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Гончиковой И.Ч. и Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Машторг" к Бордуну Андрею Зиновьевичу о взыскании суммы долга по договору уступки права требования, по апелляционной жалобе представителя ООО "Машторг" Сахьянова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., пояснения представителя истца ООО "Машторг" Сахьянова В.П., представителя ответчика Ковалева В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, ООО "Машторг", с учетом увеличения исковых требований, просило взыскать с ответчика сумму долга по договору уступки права требования от 01.09.2016 г. в размере 1000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 223,06 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2016 г. между ООО "Машторг" и Бордун А.З. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент - ООО "Машторг" уступает свои права требования к ООО "Спутник" на сумму 2047 400 руб. цессионарию Бордун А.З., который оплачивает уступаемое право требования в размере 1000 000 руб. Вместе с тем, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Сахьянов В.П. иск поддержал, отметил, что стороной ответчика предоставляются различные квитанции, что свидетельствует о подделке документов. Просил учесть, что экспертом документ не проверялся на предмет технической подделки.
Представитель ответчика Ковалев В.А. иск не признал, пояснил, что оплата по договору была произведена в полном объеме.
Ответчик Бордун А.З. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Районный суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сахьянов В.П. указывает, что вывод суда об отсутствии следов технической подделки доказательств, не соответствует обстоятельствам дела. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы, настаивает на подложности представленной стороной ответчика квитанции к приходно-кассовому ордеру в качестве подтверждения оплаты по договору.
Представителем ответчика Ковалевым В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07 мая 2018 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, которая проведена ФГБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Сахьянов В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно заключению эксперта квитанция является сфальсифицированной, никакой оплаты по договору не было.
Представитель ответчика Ковалев В.А. возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что имеются неясности в проведенной экспертизе, в связи с чем ходатайствовал о допросе эксперта.
Ответчик Бордун А.З. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.
Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).
Так, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "МАШТОРГ" и Бордуном А.З. заключен договор уступки права требования от 01 сентября 2016 г., по условиям которого ООО "МАШТОРГ" уступает Бордуну А.З. свои права требования к ООО "Спутник" на сумму 2074400 руб. вытекающие из договора участия в долевом строительстве N146/79А от 28 июня 2016г., по передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, расположенной <...>, кадастровый номер земельного участка ..., на 15 этаже, общей площадью по проекту 51,86 кв.м., строительный N.... Бордун З.А. уплачивает ООО "МАШТОРГ" в оплату стоимости уступаемого права требования 1000 000 руб. Согласно п.2.1 договора сумма, указанная в п. 1.2 договора, уплачивается Бордуном З.А. ООО "МАШТОРГ" наличными денежными средствами в день подписания договора.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договору цессии о выплате стоимости уступаемого права ответчиком исполнены в полном объеме. При этом принял в качестве надлежащего доказательства факта оплаты по договору цессии квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2016 г., поскольку согласно заключению эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2016г. после слов "Главный бухгалтер" выполнена Аюровой С.З., фрагмент оттиска печати вероятно нанесен печатью ООО "Машторг".
В ходе заседания суда апелляционной инстанции представителем истца Сахьяновым В.П. было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.
Для проверки доводов жалобы о подложности доказательств, подтверждающих оплату по договору цессии, судебной коллегией удовлетворено заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя истца Сахьянова В.П. о назначении по делу судебно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ФГБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
Из заключения эксперта N 782/2-2 от 15.06.2018 г. следует, что фрагмент оттиска печати ООО "МАШТОРГ" в квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 01 сентября 2016 года на сумму 1000 000 руб. (организация ООО "Машторг") нанесен печатной формой с использованием материала письма типа штемпельной краски без применения технических средств, без применения компьютерной и копировально-множительной техники (в том числе цветного струйного принтера).
Подпись, расположенная в строке: "Главный бухгалтер" в квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 01 сентября 2016 года на сумму 1000 000 руб. (организация ООО "Машторг"), выполнена при помощи пишущего узла (стержня) с красящим веществом типа чернил на гелевой основе.
Данная подпись выполнена не рукописным способом, а воспроизведена при помощи технического устройства - графопостроителя (плоттера) (т. 2, л.д. 222).
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Давая оценку представленному в материалы дела заключению судебного эксперта, судебная коллегия полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта по поставленным судом вопросам достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных судом материалах, неясностей не содержит. Судебным экспертом приведена методика исследования с указанием использованной литературы.
С учетом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы судебная коллегия не находит.
Ходатайство о допросе эксперта судебная коллегия отклоняет. Экспертиза проведенная ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ и экспертиза ФГБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ не противоречат друг другу, поскольку первая экспертиза была почерковедческая и при ее проведении не исследовалось каким способом нанесена подпись. Кроме этого, заключение эксперта ФГБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ содержит понятие графопостроителя (плоттера).
Поскольку заключение судебного эксперта, принятое судебной коллегией, как отвечающее принципам относимости и допустимости, подтверждает позицию истца по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 01.09.2016 г. не является доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору цессии, заключенному между ООО "МАШТОРГ" и Бордуном А.З. 01.09.2016 г.
В связи с чем судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании долга по договору уступки права требования обоснованные и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в пользу истца с Бордуна А.З. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленному истцом расчету составляет 130233,06 руб. Расчет составлен верно, ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Бордуна А.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 13200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 3804,46 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 023 февраля 2018 года отменить.Принять по делу новое решение.
Взыскать с Бордуна Андрея Зиновьевича задолженность по договору цессии от 01.09.2016 г. в размере 1130 223,06 (один миллион сто тридцать тысяч двести двадцать три) руб. 06 копеек.
Взыскать с Бордуна Андрея Зиновьевича в пользу ООО "МАШТОРГ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.
Взыскать с Бордуна Андрея Зиновьевича в доход МО "город Улан-Удэ" государственную пошлину размере 3804,46 руб.
Председательствующий
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка