Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1419/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1419/2018
Судья - Голубева З.Е. Дело N 2-12-33-1419/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Лыкова А.С. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2018 года,
Установила:
Лыков А.С. обратился с иском к Алексееву К.Н., Комитету по образованию Администрации Старорусского муниципального района (далее - Комитет), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) (далее - Учреждение), Министерству финансов Новгородской области, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с Алексеева К.Н. и Комитета сумму начисленной пенсии по потере кормильца за период с 01 августа 2008 года по 13 июля 2013 года в размере 488437 руб. солидарно, взыскание производить за счет областного бюджета Новгородской области; взыскать с Алексеева К.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 196678 руб. 18 коп.за период с 13 июля 2013 года по 16 февраля 2018 года; взыскать с Комитета, Учреждения и Алексеева К.Н. компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. с каждого.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Администрации г.Старая Русса и Старорусского района от 26 апреля 1996 года опекуном над несовершеннолетним Алексеевым (Лыковым) А.С., <...> года рождения, был назначен Алексеев К.Н. Несовершеннолетний Алексеев А.С. относился к категории детей-сирот: его мать Алексеева М.Н. умерла <...>, в отношении истца являлась одинокой матерью. Согласно справке Учреждения Алексеев А.С. является получателем пенсии по потере кормильца в соответствии с п.1 ст. 11 ФЗ-166 от 12.12.2001 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", на основании заявления опекуна Алексеева К.Н. от 29 декабря 1997 года, выплата производится на расчетный счет, принадлежащий опекуну. Подопечный Алексеев (Лыков) А.С. в период с 2008 года по 2013 год обучался в Нахимовском военно-морском училище МО РФ, во время обучения находился на круглосуточном пребывании и полном государственном обеспечении, с 01 августа 2013 года по настоящее время проходит службу по контракту и обучается в Военно-морском политехническом институте. В период нахождения истца под опекой ответчик распоряжался назначенной ребенку пенсией по потери кормильца по своему усмотрению и в своих интересах. Разрешение от органа опеки и попечительства Алексеев К.Н. не получал, отчеты о расходовании денежных средств в интересах ребенка в орган опеки и попечительства не представлял. Истец указывает, что о нарушенном праве узнал в марте 2017 года в процессе судебного разбирательства в Старорусском районном суде Новгородской области от специалиста органа опеки и попечительства, до этого времени Алексеев К.Н. убеждал истца, что никаких денежных средств на содержание ребенка он не получал, выплата пособий на опекаемого не производилась. Бездействие Комитета и Учреждения нанесло ущерб имущественным правам Лыкова А.С. По мнению истца, отсутствие контроля со стороны органов государственной власти способствовало неосновательному обогащению Алексеева К.Н.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 16.02.2018 года исковые требования Лыкова А.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лыков А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом исходных данных, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение, представитель ответчика Алексеева К.Н. - Прокопенко Т.М. обжалуемое решение суда считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения Митюкова И.Ю. просила решение суда оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в представленных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением Администрации г. Старая Русса и Старорусского района Новгородской области от 26.04.1996 N203 Алексеев К.Н. назначен опекуном над несовершеннолетним Алексеевым А.С.
Копией свидетельства об установлении отцовства, копией свидетельства о заключении брака подтверждается изменение фамилии истца с "Алексеев" на "Мишин", затем на "Лыков".
Согласно справке, выданной Учреждением 03 июля 2017 года, Алексеев А.С. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.1 ст. 11 ФЗ-166 от 15.12.2001 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"; на основании заявления опекуна Алексеева К.Н. выплата пенсии производилась на расчетный счет <...>.
По сведениям, предоставленным Учреждением, размер выплаченной Алексееву (в настоящее время Лыкову) А.С. пенсии составил: за период с 26 января 1996 года по 31 декабря 1997 года без учета деноминации 2447845 руб., с 01 января 1998 года по 13 июля 2013 года 485989 руб. 60 коп.
Справкой, выданной федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Нахимовское военно-морское училище), подтверждается, что Алексеев (в настоящее время - Лыков) А.С. обучался в указанном учреждении с 01 августа 2008 года по 17 июня 2013 года; во время обучения находился на круглосуточном пребывании и полном государственном обеспечении.
Считая, что опекун Алексеев К.Н. в период с 01 августа 2008 года по 13 июля 2013 года тратил пенсию по потере кормильца не в интересах опекаемого, истец Лыков А.С. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе судебного заседания не установлено причинение ответчиками убытков и морального вреда Лыкову А.С.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п.3 ст.36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.
С 01 сентября 2008 года вступил в силу Федеральный закон от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке).
В соответствии с ч.4 ст. 11 Закона об опеке временное пребывание подопечного в образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или иной организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях получения медицинских, социальных, образовательных или иных услуг либо в целях обеспечения временного проживания подопечного в течение периода, когда опекун или попечитель по уважительным причинам не может исполнять свои обязанности в отношении подопечного, не прекращает права и обязанности опекуна или попечителя в отношении подопечного.
Исходя из приведенных положений закона обучение Лыкова А.С. в Нахимовском военно-морском училище с 01 августа 2008 года по 17 июня 2013 года не повлекло за собой прекращение прав и обязанностей Алексеева К.Н. как опекуна Алексеева (Лыкова) А.С.
В соответствии с ч.1 ст. 17 Закона об опеке подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
Частью 1 ст. 17 Закона об опеке установлено, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В спорный период времени (с 01 августа 2008 года по 17 июня 2013 года) действовало несколько редакций пункта 1 статьи 37 ГК РФ.
Проанализировав действовавшие в спорный период редакции пункта 1 статьи 37 ГК РФ, суд верно констатировал, что предварительное разрешение органов опеки и попечительства о расходовании денежных средств подопечного, в том числе причитающихся ему в качестве пенсии, требовалось в период с 01 сентября 2008 года по 01 декабря 2011 года.
До 01 сентября 2008 года размер расходов, необходимых для содержания подопечного, законодательством установлен не был; с 01 декабря 2011 года без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун вправе ежемесячно был расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Таким образом, действующее в период с августа 2008 года по июль 2013 года законодательство обязывало предоставлять опекуна или попечителя сведения о суммах, полученных со счета подопечного.
Как установлено в судебном заседании, пенсия по случаю потери кормильца, начисленная Лыкову (Алексееву) А.С., перечислялась на расчетный счет Алексеева К.Н. Доказательств, подтверждающих, что Алексеевым К.Н., как опекуном, в Комитет, сдавались отчеты, не представлено, ввиду отсутствия личного дела Лыкова (Алексеева) А.С.
Вместе с тем, как верно отмечено судом, отсутствие отчетов опекуна само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства не были потрачены на нужды опекаемого.
Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать вывод о том, что денежные средства тратились опекуном в интересах опекаемого.
Так, в ходе судебного заседания из объяснений сторон, свидетелей Алексеевой И.А., Алексеевой Е.К., Матвеевой Т.Н., Шелеговской Р.А. установлено, что Лыков А.С., будучи в период с 01 августа 2008 года по 13 июля 2013 года несовершеннолетним, и обучаясь в Нахимовском военно-морском училище, в периоды каникул проживал с опекуном - Алексеевым К.Н., следовательно, находился на иждивении опекуна, что предполагает получение опекаемым от опекуна питания, одежды, расходов на коммунальные услуги и обеспечение прочих нужд, в частности ему приобретался ноутбук, костюм на выпускной.
Согласно представленным приходным кассовым ордерам опекун Алексеев К.Н. и его жена Алексеева И.А. в спорный период перечисляли денежные средства Алексееву (Лыкову) А.С.
Из имеющихся сведений о движении денежных средств по счетам Лыкова А.С. следует, что имели место перечисления денежных средств от Алексеева К.Н. 27 декабря 2014 года, 10 февраля 2015 года, 18 марта 2015 года, то есть по достижении истцом 18-летнего возраста, что подтверждает объяснения ответчика Алексеева К.Н. о том, что между ним и Лыковым А.С., а также между членами семьи ответчика и Лыковым А.С. существовали крепкие семейные отношения.
Таким образом, судом установлено, что начисленная истцу пенсия по потере кормильца в период с 01 августа 2008 года по 13 июля 2013 года расходовалась опекуном Алексеевым К.Н. в соответствии с действующим в спорный период законодательством, а именно на нужды и в интересах истца. Истцу предоставлялось все необходимое во время совместного проживания в семье, во время учебы и во время каникул, как в период несовершеннолетия, так и после исполнения истцу 18 лет.
Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчиков пенсии по потере кормильца за испрашиваемый период не имеется.
Соответственно, не имеется и оснований для взыскания с Алексеева К.Н. неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Денежная компенсация морального вреда, нарушающего имущественные права гражданина, возможна в случаях, установленных действующим законодательством (п.2 ст. 1099 ГК РФ).
В данном случае истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками морального вреда, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага, также как и доказательств того, что действиями указанных ответчиков причинен моральный вред истцу в результате нарушения его имущественных прав.
При таких обстоятельствах исковые требования Лыкова А.С. о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков обоснованно судом оставлены без удовлетворения.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыкова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи :М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
