Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июня 2017 года №33-1419/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 33-1419/2017
 
«19» июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю..
Судей: Болонкиной И.В., Демьяновой Н.Н.,
При секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Воитеса Александра Леонидовича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2017 года, которым прекращено производство по делу по иску Воитеса Александра Леонидовича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области о признании незаконными действий (бездействий), взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в части исковых требований о признании незаконными действий (бездействий) ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воитес А.Л. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Костроме и Костромскому району, Отделу судебных приставов по городу Костроме о признании действий, бездействия и решения ответчиков незаконными, взыскании с Отдела судебных приставов по городу Костроме материального вреда в размере 1 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Костроме и Костромскому району денежной суммы в размере 3 097, 69 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указал, что с мая по август 2016 года Отделом судебных приставов по городу Костроме на основании судебного приказа № от 27 апреля 2015 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Костромы, с него взыскано 3 097, 69 руб. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району. Кроме этого, с него за принудительное исполнение судебного приказа Отделом судебных приставов по городу Костроме взыскано 1 000 руб. В момент принудительного исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы судебный приказ был отменен. Денежные средства, взысканные с него по судебному приказу, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Костроме и Костромскому району не возвращены. Указанное бездействие ГУ - Управление пенсионного фонда РФ, а также действия Отдела судебных приставов по городу Костроме по взысканию 1 000 руб. по мнению истца, являются незаконными.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2017 года в принятии искового заявления было отказано в силу статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 марта 2017 года определение судьи в части отказа в принятии искового заявления Воитеса А.Л. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Костроме и Костромскому району о признании действий (бездействия) ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Костроме и Костромскому району незаконными и взыскании 3097, 69руб., а также в части отказа в принятии искового заявления Воитеса А.Л. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Костроме и Костромскому району и Отделу судебных приставов по городу Костроме о взыскании компенсации морального вреда - было отменено, материал направлен в суд для решения вопроса о принятии этих требований к производству суда. В остальном - определение судьи оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела в связи с переименованием ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Костроме и Костромскому району Костромской области заменено на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2017 года исковые требования Воитеса А.Л. к отделу судебных приставов по городу Костроме о взыскании морального вреда выделены в отдельное производство.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Воитес А.Л. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из административного иска о признании незаконными действий (бездействий) ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области. Полагает, что для полного и объективного разрешения гражданского дела суду надлежит в рамках гражданского судопроизводства рассматривать по существу и требования, возникающие из административных правоотношений. Указывает, что прекращение гражданского дела в части административных исковых требований ограничивает его право на правильное и своевременное рассмотрение дела.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области по доверенности Красотина А.А. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела и гражданское дело № по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме и Костромскому району Костромской области о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов гражданского дела № по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме и Костромскому району Костромской области о выдаче судебного приказа и установлено судом, 21 апреля 2015 года ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Воитеса А.Л. доначисленных пени на ранее взысканную задолженность по страховым взносам.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 27.04.2015 г. с Воитеса А.Л. взыскана сумма доначисленных пени на ранее взысканную задолженность за 2011г. за период с 16.11.2013г. по 02.10.2014г.. на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в ПФР в сумме 2424, 03 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 382, 70 руб., на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в сумме 90, 96 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб., всего 3097, 69руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 20.07.2016 г. судебный приказ по заявлению Воитеса А.Л. отменен.
Как следует из искового заявления и пояснений Воитеса А.Л. в судебном заседании в суде первой инстанций, Воитес А.Л. оспаривает законность действий (бездействий) ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области по невозвращению взысканных на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи денежных средств в сумме 3097, 69 руб.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Воитеса А.Л. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области о признании незаконными действий (бездействий), взыскании денежных средств подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 2 и 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
По смыслу приведенных законоположений критерием для правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание обязательных платежей и санкций сопряжено в публичной деятельностью пенсионных органов, в связи с чем требования о признании действий (бездействий) ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области и взыскании денежных средств в сумме 3097, 69 руб. подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Довод жалобы о том, что весь объем заявленных исковых требований подлежит разрешению в порядке искового судопроизводства по причине того, что разрешение исковых требований о компенсации морального вреда находится во взаимосвязи с требованиями о признании действий (бездействия) ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области незаконными, основан на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Воитеса Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка