Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2017 года №33-1419/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1419/2017
 
26 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием: представителя Губанова А.А. - Филиппова А.В., представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - Рябининой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционные жалобы ПАО «СК «Росгосстрах» и Губанова А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04.04.2017 года по иску Кудряшова И.А. к ПАО «СК «Росгосстрах», Губанову А.А. о взыскании материального и морального вреда,
установила:
Кудряшов И.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., к Губанову А.А. о взыскании материального ущерба в размере <...> коп., с обоих ответчиков стоимости проведения оценки в размере по <...> руб. с каждого, морального вреда по <...> руб. с каждого, расходов по оплате госпошлины, по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего <...> года в г. <...> по вине Губанова А.А., управлявшего автомобилем «"С"» г.н. <...>, ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», поврежден и требует восстановительного ремонта автомобиль «"S"» г.н. <...>, принадлежащий ему (Кудряшову И.А.) на праве собственности, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой полис Губанова А.А. согласно базе данных числится в списке украденных.
Определением суда от 26.10.2016 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».
В судебном заседании Кудряшов И.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Губанова А.А. - Филиппова А.Ю. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что в ДТП имеется вина обоих водителей.
Губанов А.А., представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в письменном отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Новгородского районного суда от 04.04.2017 года исковые требования Кудряшова И.А. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудряшова И.А. страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскать с Губанова А.А. в пользу Кудряшова И.А. материальный ущерб в размере <...> коп., расходы за проведение оценки в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <...> руб.
Возвратить из бюджета Кудряшову И.А. излишне уплаченную госпошлину в размере <...> коп. по квитанции №<...> от <...> года.
В апелляционной жалобе Губанов А.А. в лице своего представителя Филиппова А.В., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины в ДТП только Губанова А.А., тогда как в ДТП имеется вина обоих водителей в соотношении 50% на 50%, истец обязан был отказаться от выполнения маневра, но не сделал этого, чем способствовал увеличению ущерба, суд необоснованно не применил срок исковой давности, так как ДТП произошло <...> года, первоначальный иск был подан <...> года, течение срока с <...> года, когда истцу было отказано в выплате страхового возмещения, относится к требованиям к страховой организации, а к Губанову А.А. срок исковой давности начал течь с <...> года.
В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, по тем основаниям, что суд приняв заключение судебной автотехнической экспертизы, в котором указано на нарушение обоими водителями требований ПДД РФ, необоснованно установил вину в ДТП одного Губанова А.А. и не учел грубую неосторожность Кудряшова И.А., судом не исследована причина отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис Губанова А.А. был украден, чем нарушены требования абз.2 п.7.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО», так как ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о хищении бланка полиса обратился в правоохранительные органы <...> года, то есть до наступления страхового случая, судом так же не учтено, что подача истцом <...> года искового заявления, которое было возвращено, как поданное с нарушением установленного порядка, не прерывает срока исковой давности, который на момент подачи искового заявления истек, при определении судом размера морального вреда не учтены требования разумности и справедливости.
В судебное заседание апелляционной инстанции Кудряшов И.А., Губанов А.А. представитель ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - Рябининой Н.А., представителя Губанова А.А. - Филиппова А.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 195 Гражданского кодекса Российской федерации (по тексту - ГК) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из п.1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года возле дома №<...> произошло ДТП с участием Губанова А.А., управлявшего автомобилем «"С"» г.н. <...>, и Кудряшова И.А., управлявшего автомобилем «"S"» г.н. <...>, в результате которого автомобилю Кудряшова И.А. были причинены механические повреждения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как первоначально истец обратился в суд <...> года, а начало течения срока исковой давности определяется с <...> года, когда ПАО «СК «Росгосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения, вина Губанова А.А. подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы №<...> от <...> года <...>, а размер ущерба отчетом об оценке №<...> <...>.
Вместе с тем, в силу п.2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 постановления № 43 от 29.09.2015 года Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (по тексту - Постановление Пленума) истечение срока исковой давности является самостоятельны основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении рока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание те обстоятельства, что о нарушении своих прав Кудряшов И.А. узнал в день ДТП, когда ему была выдана справка о ДТП с указанием в ней участников ДТП и страховых организаций, в которых застрахована их ответственность, исковое заявление Кудряшова И.А. предъявлено в суд <...> года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда, о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудряшова И.А. страхового возмещения, морального вреда, штрафа, в части взыскания с Губанова А.А. в пользу Кудряшова И.А. материального ущерба, расходы за проведение оценки, по оплате госпошлины, а так же в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах в доход местного бюджета государственной пошлины подлежащим отмене с принятием по делу в этой части нового решении об отказе в иске Кудряшову И.А.
В части возврата Кудряшову И.А. излишне государственной пошлины решение отмене не подлежит, так как Кудряшов И.А. по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» выступал в качестве потребителя, который при подаче в суд иска о защите своих прав был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Кудряшова И.А. отказано, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кудряшова И.А. в пользу Губанова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., с учетом требований разумности.
В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кудряшова И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в размере <...> руб., в пользу Губанова А.А. в размере <...> руб.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04.04.2017 года в части удовлетворения исковых требований Кудряшова И.А. к ПАО «СК «Росгосстрах», Губанову А.А. и взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» штрафа, государственной пошлины в местный бюджет - отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудряшова И.А. к ПАО «СК «Росгосстрах», Губанову А.А. о взыскании материального и морального вреда, - отказать.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04.04.2017 года оставить без изменения.
Взыскать с Кудряшова И.А. в пользу Губанова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Кудряшова И.А. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах», расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка