Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1419/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1419/2017
12 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам представителя Голубева Н.Н. - Голубева А.Н. на определение Псковского районного суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:
Наложить арест на земельный участок с КН *** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью 3421 кв.м., расположенный по адресу: < адрес> принадлежащий Голубеву Н.Н. и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершить любые регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по псковской области, УФССП России по Псковской области.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бритвина Т.А. обратилась в суд с иском к Голубеву Н.Н. об исправлении реестровой ошибки в сведения ЕГРН о местоположении земельных участков с КН *** площадью 1301 кв.м., КН *** площадью 3421 кв.м., расположенных по адресу: < адрес>, установив границы данных участков по координатам, определенным в межевом плане от *** 2016 года, подготовленным кадастровым инженером Г.А.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка в < адрес> с КН *** площадью 1301 кв.м., границы которого были установлены в условной системе координат с учетом расположенного на нем жилого дома и хозяйственных построек. В 2011 году при переводе сведений о координатах характерных точек, определяющих местоположение названного объекта недвижимости, в новую систему координат (МСК 60) была допущена ошибка, повлекшая смещение границ земельного участка с КН *** и смежного с ним участка с КН ***, собственником которого является ответчик.
В связи с необходимостью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка, истец инициировала проведение кадастровых работ, в результате которых кадастровым инженером подготовлен межевой план, в котором также уточнена граница земельного участка Голубева Н.Н. При этом площадь и конфигурация объектов недвижимости сторон не изменились.
Однако ответчик в согласовании местоположения границ земельных участков отказал.
В судебное заседание от Бритвиной С.П. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, поддержанное ее представителем, в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Псковской области производить регистрационные действия и кадастровый учет в отношении земельного участка с КН ***. Данное ходатайство мотивировано тем, что ***2017г. информация о координатах земельного участка ответчика исчезла с публичной кадастровой карты, а также тем, что в случае дальнейших действий, связанных с кадастровым учетом, рассмотрение спора будет затянуто, поскольку будет приводить к необходимости изменения требований с подготовкой необходимых документов.
Представитель ответчика Голубев А.Н. возражал против принятия обеспечительных мер, указывая, что право собственности Голубева Н.Н. на земельный участок с КН *** не является предметом настоящего спора, а исключение сведений о координатах земельного участка Росреестром является незаконным.
Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, третье лицо Гринев А.А. разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах представитель Голубева Н.Н. - Голубев А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта по мотиву существенного нарушения норм материального права. Считает, судом были нарушены права Голубева Н.Н., гарантированные ст.17, 18, 19, 35, ч.1 ст.45 Конституции РФ. Указывает на отсутствие в обжалуемом определении мотивированных выводов суда о необходимости принятия обеспечительной меры в виде ареста земельного участка, при этом ссылается на то, что само право Голубева Н.Н. владеть и распоряжаться земельным участком с КН ***, равно как и площадь объекта недвижимости предметом спора в настоящем деле не является. По мнению представителя ответчика, стороной истца не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Указывает, что в материалах дела имеются документы - распечатки с публичной кадастровой карты, неисследованные стороной ответчика в судебном заседании, поскольку соответствующего ходатайства об их приобщении заявлено не было, мнение лиц, участвующих в деле по данному вопросу не заслушивалось. Также указывает на иную дату судебного акта в выписке из ЕГРН.
Бритвина Т.А. с доводами жалобы не согласилась, ее представителем принесены возражения на нее.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из смысла приведенной нормы, меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве меры по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 указанной нормы меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, должны учитываться существо и характер предъявленных требований.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции учел представленные представителем истца доказательства, а именно отсутствие на публичной кадастровой карте сведений о координатах земельного участка ответчика на день рассмотрения спора, а также принял во внимание, что действия по отчуждению данного земельного участка с изменением лица, обладающего правом на него, а также действия иных лиц, могут привести к затягиванию сроков рассмотрения дела, не будет способствовать быстрой защите нарушенных прав истца, затруднит и сделает невозможным исполнение решения, и пришел к обоснованному выводы о необходимости принятия обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку примененные меры являются обоснованными, направленными на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы жалобы об отсутствии в определении мотивированных выводов, несостоятельны, поскольку противоречат тексту определения суда.
Частная жалоба не содержит доводов о нарушении прав ответчика в результате принятых судом обеспечительных мер, а примененные меры не препятствуют правообладателю земельного участка владеть и пользоваться им.
Доводы о нарушении прав ответчика при проведении повторного межевания ввиду его надлежащего извещения о проведении таких работ, а также о наличии документов, свидетельствующих о нарушении самой истицей земельного законодательства, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями.
Не является основанием для отмены определения и довод жалобы о не исследованности стороной ответчика документов, представленных стороной истца, поскольку они не соответствуют протоколу судебного заседания, где отсутствует ходатайство о необходимости ознакомления с представленными доказательствами.
Довод о противоречивости сведений о дате принятия судом определения по заявленному ходатайству не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется подлинник определения с указанием даты ***2017г., которое было вынесено в судебном заседании также ***2017г., что подтверждается протоколом судебного заседания, о частная жалоба подана на определение суда от ***.2017г.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Псковского районного суда от *** 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Голубева Н.Н. Голубева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Хряпина
Судьи Н.Ю.Белоногова
О.А.Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
