Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-14191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафиков Р.З. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 24.06.2020, вследствие действий Башарова М.М., управлявшего транспортным средством марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) N... причинен вред транспортному средству марки "Renault Kaptur", г.р.з. N... Гражданская ответственность Башарова М.М. на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии РРР N.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N.... 25.06.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 30.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N.... 21.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра N.... 21.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило заявителю письмо N.../A с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ТрансСервис-У" для осуществления страхового возмещения. К письму прилагалось направление на технический ремонт от 16.07.2020 N.... 08.08.2020 истцом отправлена досудебная претензия на сумму 301 200 руб. на электронную почту ПАО СК "Росгосстрах". 17.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 155 200 руб. 20.08.2020 истец подал обращение Финансовому Уполномоченному с приложением всех необходимых документов, в котором указал размер требования 162 000 рублей. 18.09.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение, в котором отказано в удовлетворении требований Шафикова Р.З. ссылаясь на проведенную экспертизу, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "Renault Kaptur" г.р.з. N..., составляет 151 200 руб. 23.09.2020 составлено заключение специалиста, специалистом ИП ФИО8 с целью определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки "Renault Kaptur", г.р.з. N... Согласно заключению специалиста N... от 23.09.2020 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 244 900 руб., стоимость заключения специалиста составляет 15 000 руб. Таким образом, общее недоплаченное страховое возмещение составило: 244 900 руб. (сумма по заключению специалиста) - 155 200 руб. (выплаченная сумма) = 89 700 руб.

Шафиков Р.З. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 89 700 руб., сумму неустойки за 1-й период: с 15.07.2020 по 09.10.2020 в размере: 130 807 руб.; за 2-й период из расчета 89 700/100 х N, где N - это количество дней с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы: расходы за составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

Обжалуемым решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021, постановлено: исковые требования Шафикова Р. З. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шафикова Р. З.: страховое возмещение в размере 89 700 рублей; неустойку с 21 июля 2020 года по 09 октября 2020 года в размере 85 000 рублей, неустойку с 09 октября 2020 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 897 рублей в день, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки; расходы на оплату услуг представителя - 14 000 рублей; расходы на составление заключения специалиста - 15 000 рублей; компенсацию морального вреда - 2 000 рублей; штраф - 44 850 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзОценка" на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 994 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводом суда о назначении по делу судебной экспертизы, при наличии экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. В связи с чем просит оставить данные требования истца без рассмотрения. Также указанные расходы не являлись для истца необходимыми для подтверждения обоснованности требований потерпевшего в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Кроме того указывает о несогласии со взысканием с ответчика неустойки, несоблюдении истцом досудебного порядка. Просит оставить данные требования истца без рассмотрения, также снизить размер неустойки.

Полагает необоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., просит уменьшить их размер и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также указывает, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя Шафикова Р.З.- ФИО5, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 24.06.2020, вследствие действий Башарова М.М., управлявшего транспортным средством марки "Mitsubishi Outlander", г.р.з. N... причинен вред принадлежащему Шафикову Р.З. транспортному средству марки "Renault Kaptur", г.р.з. N...

Гражданская ответственность Башарова М.М. на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии РРР N....

Гражданская ответственность Шафикова Р.З. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N....

25.06.2020 Шафиков Р.З. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

30.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N....

Проведя осмотр транспортного средства, 17.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения Шафикову Р.З. в размере 155 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 18.09.2020 N N... в удовлетворении требований Шафикова Р.З. о доплате страхового возмещения отказано. В рамках обращения Шафикова Р.З. по поручению финансового уполномоченного ООО "Консалтинг Групп" проведена экспертиза N N... от 02.09.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "Renault Kaptur", г.р.з. N..., составила 151 200 руб.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО8, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 244 900 руб. За составление заключение истцом уплачено 15 000 рублей.

Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СоюзОценка".

Согласно заключению эксперта от 28.01.2021 N N... (ООО "СоюзОценка") основная часть повреждений, зафиксированная на транспортном средства марки "Рено Каптюр", г.р.з. N... соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате столкновения с левой боковой частью автомобиля марки "Митцубиси Аутлендер", г.р.з. N..., при дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2020, за исключением заднего левого колесного диска, масляного радиатора КПП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 342 300 руб., с учетом износа - 245 100 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП - 814 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость объекта экспертизы. Следовательно, восстановительный ремонт признается экономически целесообразным, а значит в расчете стоимости годных остатков нет необходимости.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того из рецензионного заключения специалиста N... от 02.09.2020 следует, что заключение эксперта N N... от 02.09.2020, составленное ООО "Консалтинг Групп" не соответствует научной обоснованности и объективности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 89 700 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 21.07.2020 по 09.10.2020 в размере 85 000 руб., неустойка с 09.10.2020 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 897 рублей в день, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки; расходы на оплату услуг представителя - 14 000 руб.; расходы на составление заключения специалиста - 15 000 руб.; компенсацию морального вреда - 2 000 руб.; штраф - 44 850 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СоюзОценка" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с тем, что выводы экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного истцом не опровергнуты, подлежат отклонению.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вопреки доводам заявителя жалобы, именно несогласие истца с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя, установленного решением финансового уполномоченного от 18.09.2020, послужило основанием для предъявления иска и последующего назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, руководствовался тем, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, отличающихся по своему содержанию (заключение истца, заключение финансового уполномоченного).

Кроме того, как следует из материалов дела, при осуществлении экспертизы финансовым уполномоченным не был непосредственно осмотрен автомобиль, с чем суд правомерно исходил из того, что для объективного рассмотрения дела требуются специальные познания специалиста в различных областях науки и техники, которыми суд не обладает, в связи с чем обоснованно, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил по данному делу экспертизу.

Факт того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы не свидетельствует о том, что суд по своей инициативе не может назначить по делу судебную экспертизу в случае необходимости, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов в размере 15 000 руб. за составление экспертного заключения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В силу положений абзаца 3 пункта статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения является вытекающим из основных требований и отнесены судом к судебным расходам, по которым обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрено.

В связи с чем оснований, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления исковых требований Шафикова Р.З. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате экспертного заключения без рассмотрения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как следует из обжалуемого решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. является разумной.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

Из материалов дела следует, что Шафиков Р.З. обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 215 125 руб. Решением финансового уполномоченного от 31.01.2021 N N... обращение Шафикова Р.З. прекращено в связи с тем, что в суде имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 230-235 том N 1).

Также из материалов дела также следует, что Шафиков Р.З. обращался с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании неустойки (л.д. 226-227 том N 1).

В ответ на указанное заявление от 17.11.2020 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требования Шафикова Р.З. (л.д. 229 том N 1).

Доводы жалобы о необоснованном возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика являются необоснованными, так как апелляционная жалоба не содержит указания на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении данного вопроса.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки с 21.07.2020 по 09.10.2020 в размере 85 000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.