Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года №33-14191/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-14191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н., ГФФ,
при секретаре ВАЯ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЕСП на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к ЕСП о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между ЕСП и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N... в виде акцептированного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 75000 руб. под 0% годовых на срок до 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты процентов и основного долга, в связи с чем на дата образовалась задолженность в сумме 81460,20 руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 2643,81 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ЕСП просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что по условиям договора потребительского кредита ему представлялась карта, с которой он мог снять наличные, только активировав эту карту, в связи с чем банк был обязан предусмотреть и разъяснить в договоре о существенном условии в виде обеспечения безопасности хранения и активации карты для снятия (получения) денежных средств. Судом не дана оценка п. 3.2 индивидуальных условий договора, предусматривающему приостановление или прекращение использование банком карты по его инициативе, которым обязательства не исполнены, что привело к хищению денежных средств с карты, являющейся собственностью банка, не активированной им и не принадлежащей ему. Согласно письму банка только дата после снятия (похищения) денежных средств с карты дата банком ему даны разъяснения по вопросам безопасности обращения с картой и пин-кодом и невозможности опротестования операций по карте. Банком не представлено доказательств активации им карты, в то время как он еще до списания с карты денежных средств обратился в банк о прекращении операции по списанию денежных средств, что не было выполнено. Более того, по его заявлению возбуждено уголовное дело, находящееся в производстве СУ УМВД России по г. Стерлитамаку РБ, в рамках которого установлено, что карта N..., с которой сняты денежные средства, за ним в базе данных ПАО "Совкомбанк" не числится. Следовательно, потерпевшим является банк, у которого похищены денежные средства. Выдача ему банковской карты является предложением о заключении кредитного договора (оферта) и только активация им карты должна свидетельствовать о заключении договора, а поскольку она не активирована, то нельзя признать договор заключенным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО "Совкомбанк" и ЕСП заключен договор потребительского кредита N... в виде акцептированного заявления оферты, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 75000 руб. по ставке 0% годовых.
Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету N....
В связи с тем, что заемщик допустил нарушение сроков уплаты процентов и основного долга, то банком в адрес заемщика направлено уведомление о просроченной задолженности, оставленное без исполнения.
Согласно постановлению от дата СУ УМВД России по г. Стерлитамаку РБ по заявлению ЕСП возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Из протокола допроса ЕСП в качестве потерпевшего от дата следует, что он оформил банковскую карту "Халва" N... с лимитом в 75000 руб. в отделении ПАО "Совкомбанк". дата около 15.50 ч. он находился на рабочем месте по адрес и ему на телефон позвонила женщина, представившись работником службы безопасности ПАО "Совкомбанка", которая спросила, проводил ли он за последние 20 мин. какие-либо операции по банковской карте. Она сказала, что со счета банковской карты был осуществлен перевод на сумму 15000 руб. в Самарскую область и нужно заблокировать "онлайн банк" на банковской карте. Действуя по инструкции звонившей женщины, он сказал, что нужно заблокировать "онлайн банк" и назвал код из смс-сообщения. В последующем, он назвал слово "кэшбэк" и полученный код, сообщив первые 8 цифр номера банковской карты, после чего пришло сообщение о списании денежных средств в размере 74000 руб.
Доказательств исполнения по договору в полном объеме ответчиком не представлено, требование кредитора о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями ГК РФ о кредитном договоре, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Относительно доводов ответчика в жалобе о том, что карта N..., с которой сняты денежные средства, за ним в базе данных ПАО "Совкомбанк" не числится, судебной коллегией установлено, что согласно представленному банком договору потребительского кредита от дата ЕСП своей подписью подтверждено получение расчетной карты за N...******N... и не вскрытого ПИН-конверта, а не карты за N....
Кроме того, согласно п. 4.1.4 общих условий договора потребительского кредита в обязанности заемщика входит не допускать использования банковской карты третьим лицам и не сообщать пароль банковской карты третьим лицам.
В соответствии с п. 8.2 указанных условий банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского счета процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно п. 8.3 указанных условий стороны признают, что совершенные с использованием банковской карты платежные операции юридически эквиваленты поручениям заемщика на безналичное перечисление средств с банковского счета.
Вопреки доводам подателя жалобы о том, что банком не представлено доказательств активации им карты, судом первой инстанций обоснованно принят представленный истцом расчет задолженности, содержащий подробные вычисления с указаниями количества дней просрочки и начисляемого процента. При этом суду первой инстанций ответчиком контррасчет не представлен, апелляционная жалоба такого расчета не содержит, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам делам, условиям кредитного договора и основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕСП - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
ГФФ
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка