Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-14190/2019, 33-807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Калашниковой О.Н., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Территория закона" Ковтун А.С., действующей в интересах Лебедевой Олеси Александровны,
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 сентября 2019 года
по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Территория закона" в интересах Лебедевой Олеси Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя,
установила:
Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Территория закона" (далее по тесту - КРОО ОЗПП "Территория закона"), действуя в интересах Лебедевой О.А., обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее по тексту - ООО "Форд Соллерс Холдинг") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между ООО "КУЗБАССАВТОЦЕНТР" (Продавец) и Лебедевой О.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N N от 25.11.2013, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель оплатил и принял транспортное средство (далее по тексту - "Автомобиль", "Транспортное средство") стоимостью 1269700,00 рублей: Модель "Ford Kuga" в комплектации "Titanium 1,6/150 АКПП", 150 л.с., 1,6 л.
В течение эксплуатации указанного автомобиля Покупателем многократно выявлялись его недостатки, выражающиеся в следующем: неестественно частое засорение салонного фильтра и его замена за весь период владения автомобилем с момента приобретения; засорение дроссельной заслонки; постоянная течь антифриза со стороны различных узлов двигателя внутреннего сгорания; образование газов в расширительном бачке; сход краски по периметру кузова; отсутствие нагрева салона в связи с исходом холодного воздуха со стороны печного отопителя; самопроизвольное отключение системы кондиционирования; утечка масла из АКПП; попадание влаги в салон автомобиля через дверной проем в закрытом состоянии со стороны двери водителя.
Указанные недостатки присутствуют в принадлежащем Лебедевой О.А. автомобиле в настоящее время и не позволяют использовать транспортное средство по назначению, а стоимость их устранения представляет собой существенную денежную сумму, что в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой существенный недостаток.
Ссылаясь на положение ст.ст.17, 18, 19, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Территория закона", действуя в интересах Лебедевой О.А., просила взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Лебедевой О.А. стоимость автомобиля "Ford Kuga" в комплектации "Titanium N в размере 1269700,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения ее претензионных требований за период с 10.01.2019 и на день подачи настоящего искового заявления в размере 165061,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения ее претензионных требований за период с 23.01.2019 по день вынесения судебного решения, неустойку за просрочку удовлетворения ее претензионных требований со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения исковых требований в части возврата стоимости спорного автомобиля, разницу в стоимости между автомобилем, принадлежащем Лебедевой О.А. и аналогичным автомобилем на момент вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы, взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу КРОО ОЗПП "Территория закона" штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы, взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Лебедевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, убытки в виде оплаты досудебного заключения специалиста в размере 3000,00 рублей, оплаты телеграммы в размере 878,80 рублей, почтовые расходы в размере 312,88 рублей.
В судебном заседании представитель КРОО ОЗПП "Территория закона" Камынин П.С., действующий на основании доверенности от 15.01.2019, сроком действия 5 лет, представитель КРОО ОЗПП "Территория закона" в силу учредительных документов Ковтун А.С., исковые требования поддержали.
Истец Лебедева О.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО "Форд Соллерс Холдинг" Фетисова А.С., действующая на основании доверенности от 29.12.2019, выданной на срок по 31.12.2019, исковые требования не признала.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 сентября 2019 года постановлено:
Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Территория закона" в интересах Лебедевой Олеси Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Территория закона" Ковтун А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лебедевой О.А. в полном объеме.
Считает, что при отказе в удовлетворении исковых требований суд необоснованно и немотивированно не принял во внимание в качестве доказательств по делу заключения ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" и ООО "АкваСервис".
Считает, что вывод суда об отсутствии в автомобиле истца существенных недостатков не основан на нормах закона, опровергается выводами судебной экспертизы, которая установила наличие в автомобиле многочисленных производственных недостатков, не позволяющих эксплуатировать автомобиль в связи с утратой части его функциональности, стоимость устранения которых составляет 219 000 руб.
Полагает, что с учетом многочисленности производственных недостатков автомобиля, а также существенной стоимости их устранения, наличие обнаруженных судебным экспертом недостатков в совокупности образует критерий существенности недостатка, установленный законом.
Ссылается на то, что классификация указанных недостатков транспортного средства как существенных, подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе практикой Верховного Суда РФ.
Указывает на то, что факт наличия многочисленных недостатков автомобиля истца при его небольшом пробеге свидетельствует о его ненадлежащем качестве.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Форд Соллерс Холдинг" поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Территория закона" Ковтун А.С., действующая в интересах Лебедевой О.А., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в силу ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав председателя правления Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Территория закона" Ковтун А.С., действующую в интересах Лебедевой О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, включены автомобили.
В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО "КУЗБАССАВТОЦЕНТР" (Продавец) и Лебедевой О.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N N, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль Ford Kuga в комплектации Titanium 1.6/150 АКПП, идентификационный номер N, цвет Copper Pulse (п.п.1, 1.2 договора).
Цена автомобиля в рублевом эквиваленте составила 1269700 рублей (п.2.1).
Датой передачи автомобиля продавцом покупателю является дата подписания акта приема-передачи (п.4.4).
Согласно п. 5.1 договора купли-продажи автомобиля, Продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль соответствует техническим условиям изготовителя, соответствует установленным требованиям по качеству, предусмотренному законодательством Российской Федерации.
Согласно п.2.2 договора, срок гарантии на автомобиль установлен согласно содержанию сервисной книжки.
Сервисная книжка истцом в материалы дела не представлена, вместе с тем, согласно общедоступным сведения с официального сайта ford.ru, срок действия гарантии для модели Ford Kuga, составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
Также п.2.2 установлены детали, узлы и агрегаты, на которые гарантия не распространяется на 3 год, куда входят в том числе детали планового технического обслуживания включая без ограничения фильтры (воздушный ДВС, салонный тонкой очистки, топливный, масляный) и прокладки, свечи зажигания, эксплуатационные жидкости, масла.
Гарантия вступает в силу со дня передачи нового автомобиля первому розничному покупателя.
Согласно п.5.2.5 договора, гарантия на лакокрасочное покрытие вступает в силу одновременно с базовой гарантией и действует 24 месяца.
Согласно п.5.2.7 договора, сроки гарантии на приводные ремни, свечи зажигания, фильтры (масляный, воздушный, салона, топливный), до их первой замены или регулировки, но не более 12 месяцев.
Пунктом 5.2.11 договора установлена обязанность владельца в случае обнаружения неисправности, как можно скорее известить о ее наличии и характере ближайшего уполномоченного дилера, предоставить ему автомобиль для диагностики и гарантийного ремонта (л.д.13-17).
Оплата за автомобиль в размере 1269700 рублей Лебедевой О.А. произведена путем внесения предоплаты в размер 10000 рублей 25.11.2013 (л.д.17 об.), перевода денежных средств в размере 882900 рублей 26.11.2013 (л.д.23), заключением договора комиссии N 00204 от 29.11.2013 (л.д.19-20-договор, л.д.21 - акт приема-передачи) и соглашения о прекращении обязательства в размере 420000 рублей зачетом к данному договору (л.д.22).
29.11.2013 ООО "КУЗБАССАВТОЦЕНТР" автомобиль Ford Kuga в комплектации Titanium 1.6/150 АКПП, идентификационный номер N, цвет Copper Pulse, был передан по акту приема-передачи покупателю Лебедевой О.А., которая на момент рассмотрения дела является его собственником (л.д.24).
С момента приобретения транспортного средства Лебедева О.А. неоднократно обращалась к дилеру для устранения различных недостатков.
Так, 16.11.2015 Лебедева О.А. обращалась в ООО "КУЗБАССАВТОЦЕНТР" по поводу того, что в автомобиле горит чек (л.д.33), 02.02.2016 по поводу осмотра печки (л.д.34).
30.10.2017 Лебедева О.А. обратилась с жалобой на течь антифриза (л.д.44) и газы в расширительном бачке, автомобиль передан в ремонт (л.д.45), в результате осмотра заменен фильтр салона (л.д.46-акт осмотра, л.д.47-акт, л.д.48 - заказ - наряд).
31.10.2017 Лебедева О.А. вновь обратилась с жалобой на течь антифриза, указав, что автомобиль греется и дымит (л.д.49).
05.12.2017 по обращению ООО "КУЗБАССАВТОЦЕНТР" был проведен гарантийный ремонт на сумму 126400 рублей (л.д.50-51).
В последующем Лебедева О.А. вновь обращалась по поводу замены салонного фильтра 10.01.2018 (л.д.53, 52), его продувке 13.05.2018 (л.д.55, 54), замене воздушного и салонного фильтров 22.06.2018 (л.д.57, 56).
06.08.2018 автомобиль был передан для диагностики (л.д.58), в результате была проведена диагностика ДВС, замена крышки бачка в связи с неплотным прилеганием к расширительному бачку и антифриз кипел, рекомендовано продолжить ездить на автомобиле для выяснения причин (л.д.59), последующая диагностика 11.08.2018 не выявила причин неисправности. Для углубленной диагностики автомобиль был оставлен на сервисе, указано на необходимость разборки двигателя (ремонт) (л.д.61).
Согласно представленным документам, в период пользования автомобилем истцом менялся фильтр салона самостоятельно18.01.2014 (л.д.25), 09.02.2014 (л.д.26), 26.01.2015 (л.д.27, 28), при проведении плановых ТО 19.04.2015 (л.д.29, 30), 11.11.2015 (л.д.31,32), 03.03.2016 (л.д.36, 35), 08.11.2016 (л.д.38-39), самостоятельно 13.04.2017 (л.д.41, 40).
25.08.2018 Лебедевой О.А. вновь заменен салонный фильтр (л.д.63).
Согласно заключению ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалёва" N 179/2018 от 25.09.2018 в автомобиле имеются недостатки. Указано, что устранение закипания антифриза возможно только путем замены двигателя и сопутствующих элементов системы охлаждения. Исправление причин загрязнения салонного фильтра является неустранимой причиной. Выявленные недостатки являются следствием наличия производственного брака при изготовлении деталей или сборки автомобиля. Минимальная стоимость ремонта 425977 рублей (л.д.84-90).
Согласно актам ООО "АкваСервис" от 28.09.2018 и 18.10.2018, при внешнем осмотре автомобиля выявлено самопроизвольное отключение компрессора кондиционера, следы коррозии (ржавчина) на болтах крепления двери багажника, лакокрасочное покрытие кузова в верхней части дверных проемов в местах прилегания уплотнителя двери к кузову повреждено до заводского грунта, с внутренней стороны части капота и местах прилегания уплотнителей повреждено до металла, попадание влаги в салон автомобиля в месте правой передней стойки кузова под панелью приборов, указав на то, что данные повреждения могли быть следствием некачественной сборки и покраски кузова автомобиля, отключение компрессора кондиционера возможно является следствием заводского брака компрессора, вмешательство в целостность кузова и заводского лакокрасочного покрытия брака не обнаружено.
При визуальном осмотре выявлена утечка масла через сапун АКПП. Байпасный клапан системы отопления и кондиционирования в исправном состоянии, водяной насос в исправном состоянии, утечки охлаждающей жидкости не выявлено, температура двигателя в пределах нормы, термостат системы охлаждения исправен (л.д.69, 70).
24.10.2018 Лебедева О.А. направила в адрес ООО "Форд Соллерс Холдинг" письмо, в котором указала на возникновение на протяжении всего времени владения машиной поломок и неисправностей, постоянную замену салонного фильтра, облезание краски по кузову, вытекание из машины антифриза и образование газов, неработающий компрессор кондиционера, течь масла из коробки, некачественную покраску, неправильную конструкцию машины, необходимость замены двигателя и системы охлаждения по причине заводского брака, стоимость ремонта минимум 426000 рублей, просила отремонтировать ее машину, так как указанной денежной суммой не располагает, приложив к письму заказ-наряды, заявки, акты по ремонту, акты диагностики СТО и заключение эксперта.
Указанное письмо адресатом получено не было.
27.12.2018 ООО "Форд Соллерс Холдинг" вручена телеграмма Лебедевой О.А. в которой она в связи с нарушением установленного срока на устранение существенных недостатков товара требовала вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1269700 рублей (л.д.78, 79).
21.01.2019 Лебедева О.А. обратилась с заявлением в КРОО ОЗПП "Территория закона", в котором просила обратиться в ее интересах в суд, заявив настоящие исковые требования.
С целью выявления наличия имеющихся и заявленных истцом недостатков и причин их возникновения определением суда от 04.03.2019 была назначена экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "РАЭК" N 29-03-2с-1/19 от 02.09.2019, в автомобиле Ford Kuga VIN: N, имеются следующие недостатки: образование газов в расширительном бачке, сход краски по периметру кузова, отсутствие нагрева салона в связи с исходом холодного воздуха со стороны печного отопителя, самопроизвольное отключение системы кондиционирования, попадание влаги в салон автомобиля через дверной проем в закрытом состоянии со стороны водителя.
Недостатки в виде неестественного частого засорения салонного фильтра, засорения дроссельной заслонки, постоянной течи антифриза со стороны различных узлов ДВС, утечка масла из АКПП или иные недостатки, в ходе исследования не подтвердились.
Выявленные недостатки являются производственными. Стоимость их устранения, без учета износа составляет 218898 рублей, разница в стоимости между автомобилем, принадлежащим Лебедевой О.А. и аналогичным автомобилем той же марки, наиболее приближенным к техническим характеристикам и комплектации, составляет 441050 рублей (л.д.173-212).
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе приняв во внимание заключение эксперта ООО "РАЭК" от 02.09.2019, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что недостатки товара, возникшие после передачи товара потребителю, существенными не являются.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Суд оценил заключение эксперта ООО "РАЭК" от 02.09.2019 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства.
Указанное заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области. Заключение эксперта ООО "РАЭК" от 02.09.2019 является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер, не содержат каких-либо противоречий, а потому оснований ставить под сомнение результаты экспертизы у суда не имелось.
Истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов эксперта, так и о наличии в указанных выводах противоречий, само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств заключение специалиста N 228/2018 от 30.11.2018, составленное ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалёва" и заключения ООО "АкваСервис", представленные стороной истца, поскольку они получены в досудебном порядке, и по сути, являются мнением специалистов, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке не предупреждались.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что выявленные недостатки автомобиля существенными не являются, поскольку являются устранимыми, при этом в своей совокупности расходы на их устранение в размере 218898 рублей, даже без учета износа, не являются несоразмерными по отношению к стоимости автомобиля в размере 1269700 рублей на момент его приобретения и его стоимости, определенной экспертом в настоящее время в размере 1710510 рублей.
Не представлено стороной истца и доказательств того, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени, и в своей совокупности привели к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он используется.
Из сообщения ООО "КУЗБАССАВТОЦЕНТР" следует, что в течение гарантийного срока и в последующем Лебедева О.А. не обращалась в ООО "КУЗБАССАВТОЦЕНТР" по поводу устранения недостатков автомобиля Ford Kuga VIN: N: образование газов в расширительном бачке, сход краски по периметру кузова, отсутствие нагрева салона, самопроизвольное отключение системы кондиционирования, попадание влаги в салон автомобиля через дверной проем в закрытом состоянии со стороны водителя.
При этом, при проведении экспертного исследования, заявленная неисправность в виде появления газов в расширительном бачке не проявилась, эксперт в заключении, со слов стороны истца указал на то, что данная неисправность носит временный характер и пришел к предположительному выводу о том, ее возникновение связано с неисправностью термостата, на котором экспертом, при его снятии, обнаружены признаки износа.
Вместе с тем, из представленных материалов дела достоверно не следует, что данная неисправность устранялась путем ремонтных воздействий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он вправе возвратить изготовителю автомобиль и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По существу изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и изложению позиции заявителя относительно возникшего спора, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств.
Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ч. ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Территория закона" Ковтун А.С., действующей в интересах Лебедевой Олеси Александровны, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
