Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года №33-14189/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-14189/2020
Судья Евграфова Н.Ю. Дело N 33-14189/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,
при участии прокурора Привороцкой Т.М.,
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2020 гражданское дело по иску Неуймина Максима Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца, ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Ворошиловой Л.В., судебная коллегия
установила:
Неуймин М.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации и к ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания в период с 13.09.2016 до 22.05.2017 в камерах N N 246, 227, 207, 201, 236, 209, 232, 208 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области: помещения камер не соответствовали требованиям закона, так как в них не были созданы бытовые условия, соответствующие требованиям гигиены и санитарии: в камерах нарушалась норма санитарной площади на одного человека, в камерах содержались совместно курящие и некурящие, камеры не проветривались, в зимний период плохо отапливались, плохо освещались, дневной свет поступал плохо, имели высокую влажность, в камерах были грызуны и насекомые, место для сушки белья отсутствовало, постельное белье было изношенное, предметы первой необходимости и средства личной гигиены выдавались не выдавались, питание было плохое, пища низкого качества, посещение душа было один раз в неделю и не более 5 минут, условия в душе не удовлетворительные, медицинское обслуживание не удовлетворительное, вместе с истцом в камерах содержались лица, больные туберкулезом, гепатитом, чесоткой и ВИЧ-инфицированные. Данные условия содержания в течение такого длительного периода причинили истцу физические и нравственные страдания.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, третьим лицом - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 исковые требования Неуймина М.А. удовлетворены частично.
Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Неуймина Максима Александровича компенсация морального вреда в сумме 12 000 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласились истец, ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, третье лицо ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, обратились с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до разумного предела, сопоставимого с позицией Министерства юстиции Российской Федерации и с решениями ЕСПЧ по многочисленным аналогичным делам.
Ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, третье лицо ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что суд проигнорировал тот факт, что несмотря на перелимит содержания спецконтингента в СИЗО-1 не является основанием для отказа в приеме подозреваемых и обвиняемых. Нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам. Не представлено доказательств того, что именно истец был лишен индивидуального спального места. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика он испытывал нравственные или физические страдания, ухудшилось состояние его здоровья. В действиях ФКУ СИЗО-1 нарушений действующего законодательства не усматривается. Считают, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ по требованиям относительно периода 2016-2017 г.г. Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, следовательно, на него распространяется трехмесячный срок. Полагают, что сумма компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу не отвечает признакам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Ворошилова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, одновременно возражая против доводов жалобы истца.
Прокурор Привороцкая Т.М. указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Истец надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.10.2020, что подтверждается распиской истца от 01.10.2020, отбывающего наказание в местах лишения свободы, и не просившего о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.
Извещение ответчика Министерства финансов презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе л.д. 26, 129).
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 18.09.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 от имени Российской Федерации по предъявленным к ней искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц или государственных органов в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений определены Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В силу ст. 4 данного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Статьи 23 и 24 указанного Федерального закона устанавливают, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека (подозреваемого и обвиняемого) устанавливается в размере четырех квадратных метров.
В силу ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
Как следует из материалов дела, 11.09.2016 постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в отношении Неуймина М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
13.09.2016 следственно-арестованный Неуймин М.А. поступил в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.
21.12.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в отношении Неуймина М.А. был вынесен обвинительный приговор.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.05.2017 приговор от 21.12.2016 оставлен без изменения.
С учетом изложенных обстоятельств, судом правильно установлено, что в период с 13.09.2016 по 02.05.2017 Неуймин М.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 в качестве обвиняемого, а с 03.05.2017 по 22.05.2017 - в статусе осужденного.
Применив вышеприведенные нормы материального права, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что имело место нарушение по норме площади, установленной на 1 человека (4 кв.м. и 2 кв.м. соответственно), что привело к нарушению прав истца в период с 13.09.2016 по 19.05.2017 на надлежащее материально-бытовое обеспечение в части нарушения нормы санитарной площади в камере на одного человека.
Также судом при вышеизложенных обстоятельствах установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком ФКУ СИЗО - 1, выразившийся в необеспечении Неуймина М.А. при содержании в камерах N 207, N 227, N 246, N 201, N 236, N 209, N 232, N 208 в период с 13.09.2016 по 19.05.2017 отдельным спальным местом и о недостаточности свежего воздуха в вышеуказанных камерах, в связи с их переполненностью.
Достоверных и достаточных доказательств об иных нарушениях режима содержания Неуймина М.А. в ФКУ СИЗО-1, обращений за период его содержания в СИЗО-1 с жалобами на условия содержания, а также о негативном их влиянии на него, в материалы гражданского дела не представлено. Все доводы истца получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, о чем подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы истца также не опровергают правильности выводов суда об отсутствии доказательств указанных им в качестве иных ненадлежащих условий его содержания, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на практику ЕСПЧ не подтверждает обоснованности его позиции при установленных по делу обстоятельствах.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оснований для изменения размера взыскания компенсации морального вреда, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб сторон соответствуют их позиции в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, настаивающих на недопущении нарушений законодательства администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, со ссылкой на недопустимость отказа в приеме спецконтингента по причине перелимита, ввиду того, что нарушение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области положений Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при содержании Неуймина М.А. в камерах ФКУ СИЗО-1 судом установлено, подтверждается исследованными доказательствами, следовательно, в силу ст. 1069, ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу, правомерно взыскан в установленном судом размере с ответчика ФСИН России.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и третьего лица ФКУ СИЗО-1 о том, что истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий, необоснованны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 в части нарушения нормы санитарной площади на одного человека, безусловно, принесли истцу негативные душевные переживания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.
Довод апелляционной жалобы названных ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда за период с 2016 г. по 2017г. судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц учреждения незаконными, исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылаются ответчики и третье лицо в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка. Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Неуймина М.А., ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Седых
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка