Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года №33-14189/2020, 33-500/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-500/2021
20 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Козлова И.И.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020 по иску Куликовой Е.В. к Чернобровкиной Е.В. о возмещении морального и материального вреда,
по апелляционной жалобе Чернобровкиной Е.В.
на заочное решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области 26 июня 2020 года, которым с Чернобровкиной Е.В. взысканы в пользу Куликовой Е.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Куликова Е.В. обратилась в суд с иском к Чернобровкиной О.Р. о возмещении морального и материального вреда.
В обоснование требований указала, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чернобровкина О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов в <адрес>, во дворе домовладения по <адрес>, в результате возникшего конфликта, Чернобровкина О.Р., причинила ей телесные повреждения, в результате которых ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных унижением и причинением физической боли.
Просила взыскать с Чернобровкиной О.Р. денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда в сумме <.......> рублей, в счёт возмещения материального вреда - <.......> рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чернобровкина О.Р. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 11 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для обращения Куликовой Е.В. в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что действиями Чернобровкиной О.Р. были причинены телесные повреждения, а именно: Чернобровкина О.Р., схватила за волосы Куликову Е.В., повалила её на землю, стала трепать за волосы и наносить удары по голове руками, затем один удар нанесла коленом по телу в область правого бока, что причинило ей физическую боль.
Постановлением сотрудника ОМВД России по Серафимовичскому району капитана полиции О.В. Воробьевой от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в совершении преступления по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, по данному факту определением УУП ОУУП и ПДН ОП ОМВД РФ по Серафимовичскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Постановлением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Чернобровкина О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>
Постановлением заместителя Волгоградского областного суда Клочкова А.В. от 7 августа 2019 года постановление Серафимовичского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернобровкиной О.Р., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Серафимовичский районный суд Волгоградской области.
Постановлением Серафимовичского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Чернобровкина О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Серафимовичского районного суда <адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Чернобровкиной О.Р. - без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением Серафимовичского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чернобровкина О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.
Согласно материалов дела и заключений судебно-медицинских экспертиз, у Куликовой Е.В. имелись следующие телесные повреждения: ссадины: в области правого локтевого сустава (1-на), по передней поверхности правого бедра в нижней трети (1-на); кровоподтёки: по передней поверхности грудной клетки слева по окологрудиной линии (1-ин), по передней поверхности грудной клетки слева, по среднеключичной линии (1-ин), по передней поверхности грудной клетки слева, под левой молочной железой (1-ин), по передне-боковой поверхности передней брюшной стенки справа (1-ин), по передне-наружной поверхности правого предплечья в верхней третей (1-ин), по левой боковой поверхности 3- его пальца левой кисти (1-ин), по передней поверхности правого бедра в нижней третей (1-ин), по левой передне-боковой поверхности 1-го пальца левой стопы (1-ин); кровоизлияния: на слизистой оболочке нижней губы слева в проекции 31-го зуба, в мягкие ткани языка по правой боковой поверхности.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства применения ответчиком физического насилия в отношении истца, установленные указанным вступившим в законную силу постановлением.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Руководствуясь приведёнными выше положениями закона, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер действий ответчика по применению насилия, степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилсумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определён судом обоснованно, в соответствии с положениями статьей 151, 1101 ГК РФ, с учётом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причинённым физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворяя иск Куликовой Е.В., суд в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ разрешилвопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что никаких физических и нравственных страданий истец не испытывала, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернобровкиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка