Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-14188/2021

г. Екатеринбург 22.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и МартыновойЯ.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ваулина Владислава Леонидовича к Колташевой Наталье Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Сажиной Н.Ю., настаивающих на изменении обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснения истца и его представителя ДоценкоС.А., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Ваулин В.Л. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Колташевой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 300 000 рублей, в том числе: 50000 рублей - стоимости уничтоженного пожаром сарая, 220000 рублей - стоимости имущества, находившегося в уничтоженном пожаром сарае, 30000 рублей - стоимости поврежденной сараем бани, а также расходов по уплате государственной пошлины - 6 200 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 28.05.2017 в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел пожар. В результате пожара был причинён ущерб имуществу, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, а именно: уничтожены сарай, имущество внутри сарая, туалет, а также повреждена баня.

Причиной пожара является конструктивный недостаток при изготовлении печи, расположенной в бане на территории домовладения ответчика.

В ходе судебного разбирательства Ваулин В.Л. уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с Колташевой Н.М. ущерб в размере 271323 рубля.

Решением Верхнепышмиского городского суда Свердловской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Колташевой Н.М. взыскана в пользу Ваулина В.Л. сумма ущерба в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Колташева Н.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, определить к взысканию с неё в пользу Ваулина В.Л. сумму ущерба в размере 57 353 рубля, из которых 4686 рублей стоимость восстановления сарая + 8000 рублей вывоз мусора + 44667 рублей стоимость лодок). Оспаривает выводы суда о доказанности со стороны истца уничтожения пожаром имущества. Считает, что истец фактически способствовал увеличению объёма ущерба, поскольку в нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации в сарае находился уголь. Также ответчик считает, что заключение судебной оценочной экспертизы является недостоверным и неполным, в том числе потому, что эксперт использовал недостоверные данные.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец, напротив, считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Заслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно частично удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к ответчику Колташевой Н.М. нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку, а поданная ответчиком апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем возмещения убытков.

В силу ст. 304 ГК РФ ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положению ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

Факт уничтожения имущества, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, в результате произошедшего пожара в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, а также установленная причина пожара (конструктивный недостаток при изготовлении печи, который невозможно было обнаружить во время осмотра и топки печи, и который привёл к возгоранию от теплового воздействия пламени, топочных газов)) и вина в нём ответчика Колташевой Н.М., подтверждается материалами дела.

В поданной апелляционной жалобе причина пожара и вина в нём ответчика Колташевой Н.М. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к несогласию с выводами суда относительно размера присужденного ущерба, однако судебная коллегия согласиться с ними не может.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчёту N 9277 от 20.09.2020, выполненному ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт" по инициативе истца, размер ущерба составил 128 732 рубля (т. 1, л.д.96 - 147).

Определением Верхепышминского городского суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ( / / )4, ( / / )5 Ассоциации судебных экспертов "Сумма мнений".

Согласно заключению комиссии экспертов, рыночная стоимость уничтоженного и поврежденного в результате пожара имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 272 140 рублей.

Определяя размер причинённого вреда, подлежащего возмещению в связи с уничтожением имущества, находящегося по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из выводов судебного экспертного заключения, выполненного комиссией экспертов ( / / )4, ( / / )5 и ( / / )6 Ассоциации судебных экспертов "Сумма мнений", которое является полным, мотивированным, обоснованным, в нем отражены все существенные моменты исследования, имеются ссылки на нормативно-правовые акты, регламентирующие производство экспертиз, даны обоснованные и объективные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем пришёл к выводу о том, что с ответчика Колташевой Н.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 272 140 рублей.

Экспертное заключение, выполненное комиссией экспертов ( / / )12. Ассоциации судебных экспертов "Сумма мнений" соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение экспертизы составлено комиссией экспертов ( / / )4, ( / / )13. и ( / / )6 Ассоциации судебных экспертов "Сумма мнений", которые имеют необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Данные эксперты не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л.д. 5).

При этом суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", с учетом материального положения ответчика, уменьшил размер возмещения до 150000 рублей.

Одним из доводов ответчика в апелляционной жалобе является то, что на момент вынесения решения ответчик не являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и указание данного факта судом в решении может негативно сказаться на положении ответчика при исполнении данного решения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, так как один из фактов, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, является факт пассивной легитимации, указывающий на наличие оснований ответственности ответчика, выражающийся в существовании правовой связи между предметом спора и ответчиком. В данном случае факт пассивной легитимации выражается в наличии правовой связи между ответчиком и имуществом (право собственности), возгорание которого стало причиной уничтожения имущества истца, притом, что собственник несет бремя содержания данного имущества, что также следует из положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ. Указание в решении суда на наличие права собственности у ответчика в отношении имущества, в результате возгорания которого причинен ущерб истцу, на момент исследуемых событий является обязательным, и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о недоказанности уничтожения в результате пожара движимого имущества, поскольку свидетели о составе поврежденного имущества знают только со слов истца, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Суд первой инстанции счел доказанным факт наличия на момент пожара и уничтожения движимого имущества на сумму 159627 рублей на основании объяснений истца, показаний свидетелей, а также с учётом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Так, свидетели ( / / )7 и ( / / )8 в своих пояснениях указывали на то, что непосредственно видели у истца описываемое им имущество до пожара (т. 1, л.д. 78 - 79). Вышеназванные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, о чем отобрана соответствующая подписка (т. 1, л.д. 74; т. 2, л. д. 17). Показания свидетелей не противоречат друг другу, а также согласуются с объяснениями истца.

Судебная коллегия отмечает, что из положения п.1 ст.15 ГК РФ и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон.

Приведённые в жалобе доводы о том, что экспертами неверно сделан расчет площади зеркал 54 кв.м, стоимостью 64500 рублей, хотя истцом указано количество зеркал 43 площадью 0,54 кв.м, своего подтверждения не нашли. Так, экспертом ( / / )4 в адрес суда апелляционной инстанции направлен ответ о том, что в заключение относительно расчёта поврежденных зеркал допущена опечатка в площади зеркал (должно быть 0,54 кв.м) (т.3, л.д.71, 90, 95). Согласно расчёта рыночная стоимость зеркал рассчитывается за 1 единицу, а не за кв. м. Опечатка не влияет на рыночную стоимость движимого имущества.

Критическая оценка ответчиком заключения судебной экспертизы, с указанием на его недостоверность, некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, неверное определение экспертом стоимости причинённого ущерба, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку ни ответчик, ни его представитель не являются специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

При оценке рыночной стоимости товара экспертами применялся сравнительный подход. Использование экспертами сравнительного подхода являлось целесообразным, так как при отсутствии сведений о конкретном объекте позволяет привести ряд показателей стоимости сравнимых объектов к одному или диапазону рыночной стоимости оцениваемого объекта. Таким образом, экспертами была дана средняя рыночная стоимость уничтоженного имущества, перечень которого был установлен судом в определении о назначении экспертизы от 12.11.2020.

Вопреки доводам жалобы, стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих стоимость работ по очистке площади земельного участка от последствий пожара. Экспертом в судебном заседании суда первой интсанции было пояснено, что указанная в экспертном заключении стоимость была рассчитана на основании объема пожарного мусора и размера участка.

Относительно указания ответчика о том, что истец фактически способствовал увеличению объёма ущерба, судебная коллегия также считает необоснованным.

Ответчик ссылается на п. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшении, однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих данный довод. В обосновании данного довода ответчик ссылается на ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Однако в данной статье указана не только обязанность граждан при обнаружении пожаров немедленно уведомить о них пожарную охрану, но и до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров, что и предпринял истец в сложившейся ситуации. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2017 имеются объяснения потерпевших, из которых следует, что один из потерпевших ПоповА.В. вызвал экстренную службу и начал предпринимать меры по тушению пожара водой из ведер. Ваулин В.Л. также пояснил, что "начал таскать воду из своих бочек", следовательно, до прибытия пожарной охраны начал принимать посильные меры по спасению своего имущества.

Ссылка в жалобе на положения п. 109 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" несостоятельна, поскольку данный приказ действовал в период с 15.07.2003 по 21.07.2012, пожар произошёл 28.05.2017.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе возможное хранение угля и рубероида в сарае в причинно-следственной связи с возникшим пожаром не состоит.

Вопреки положений ст.12 и ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что наличие таковых повлекло увеличение размера ущерба.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колташевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка