Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года №33-14188/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-14188/2020
от 13 октября 2020 года по делу N 33-14188/2020 (2-759/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,
при ведении протокола помощником судьи Ганиевой А. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Володиной Е. В. к ООО ЧОО "СОВА" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОО "Сова" - ФИО6 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
Володина Е. В. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО "СОВА" о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО ЧОО "Сова" в качестве охранника, ей выдано удостоверение частного охранника, имеется запись в личной карточке. Трудовой договор был заключен и издан приказ, но второй экземпляр на руки истице не выдали, запись в трудовой книжке не произвели. На рабочем месте велся журнал приема-сдачи смен, велся журнал обхода охраняемой территории, табель рабочего времени, график дежурств. При выполнении должностных обязанностей все охранники подчинялись ФИО6, который проверял их работу, ему сдавали табели учета рабочего времени. За период работы с 01 июля 2019 года по 21 августа 2019 года ей не заплатили заработную плату за 17 смен.
Просила взыскать с ООО ЧОО "Сова" заработную плату в размере 20 179 руб., компенсацию моральный вред в размере 15 000 руб.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО ЧОО "СОВА" в пользу Володиной Е. В. заработную плату за период с 01 июля 2019 года по 21 августа 2019 года в размере 20 179 руб., компенсацию моральный вред - 2 000 руб.; взыскать с ООО ЧОО "СОВА" в бюджет муниципального образования адрес Республики Башкортостан госпошлину - 805,37 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОО "Сова" -
ФИО6 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что Володина Е. В. фактически не приступила к работе, приказ о ее приеме был издан формально, личная карточка охранника заполнена тоже формально. Охрану объекта по адресу: РБ, адрес, ООО ЧОО "Сова" не осуществляло.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ЧОО "Сова" - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 июля 2019 года Володина Е. В. выполняла работу в качестве частного охранника ООО ЧОО "Сова", что подтверждается удостоверением серии В N... частного охранника, выданным 07 мая 2018 года сроком действия до 07 мая 2023 года; в удостоверении имеется запись о работе в качестве частного охранника ООО ЧОО "Сова" и оттиск печати организации, указано, что у Володиной Е. В. имеется личная карточка N... N... В046286 для работы в ООО ЧОО "Сова", выданная ОЛРР УФСВНГ РФ по РБ 02 июля 2019 года (л. д. 19).
Разрешая исковые требования, суд правильно применил положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 15, 16, 56, 61, 67, 68, 129, 133, 135 ТК Российской Федерации, положения ст. 3, 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", суд принял во внимание письменные доказательства, объяснения самой Володиной Е. В. и показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые согласуются между собой, суд учел, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, а поскольку факт невыплаты заработной платы ответчиком не оспаривался, суд удовлетворил требования о взыскании с ООО ЧОП "Сова" в пользу Володиной Е. В. заработной платы за период работы с 01 июля по 21 августа 2019 года, исходя из минимального размера оплаты труда.
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Володина Е. В. фактически не приступила к работе, поскольку ООО ЧОО "Сова" не осуществляло охрану объекта по адресу: РБ, адрес, а приказ о ее приеме на работу был издан формально, личная карточка охранника заполнена тоже формально, судебная коллегия отклоняет, с учетом следующего.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные сторонами доказательства, были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ЧОО "Сова" - ФИО6 повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств и доказательств судом первой инстанции. Отклоняя данные доводы, суд обоснованно указал, что истец фактически была допущена к работе уполномоченным лицом, приступила к работе охранника и выполняла ее в интересах работодателя и под его контролем, доказательств обратного суду не представлено, а, следовательно, трудовой договор с истцом считается заключенным, работа должна быть оплачена.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ЧОО "Сова" - ФИО6 - без удовлетворения.







Председательствующий:
Судьи:


О. В. Алексеенко
И. Я. Индан
Г. З. Фахрисламова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка