Определение Волгоградского областного суда от 22 января 2021 года №33-14188/2020, 33-499/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 33-499/2021
22 января 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1400/20218 по исковому заявлению Шандыбина Владимира Васильевича к Шакуловой Татьяне Васильевне, Алексеевой Ольге Юрьевне, Якимову Михаилу Адамовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по частной жалобе Шандыбина Владимира Васильевича
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года, которым заявление Алексеевой Ольги Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
установил:
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года в удовлетворении искового заявления Шандыбина В.В. к Шакуловой Т.В., Алексеевой О.Ю., Якимову М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требований истца к Якимову М.А. отменено, в данной части принято новое решение. Требования Шандыбина В.В. к Якимову М.А. удовлетворены частично, с Якимова М.А. в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба - 572842 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1000 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, в остальной части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шандыбина В.В. с дополнениями - без удовлетворения. Также с Якимова М.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 7928 рублей.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шандыбина В.В. - без удовлетворения.
Алексеева О.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Шандыбина В.В. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы истца - 15000 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 1500 рублей, почтовые расходы - 60 рублей.
Суд постановилуказанное выше определение, взыскал с Шандыбина В.В. в пользу Алексеевой О.Ю. расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 1500 рублей, почтовые расходы - 60 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
В частной жалобе Шандыбин В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы, по составлению заявления о взыскании судебных расходов, просит его в данной части отменить, взыскать с него только почтовые расходы.
В поступивших от представителя Алексеевой О.Ю. - Рябова К.В. возражениях представитель просит определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шандыбина В.В. - без удовлетворения, а также просит взыскать с истца в пользу Алексеевой О.Ю. расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению возражения на частную жалобу - 1500 рублей и почтовые расходы за направление возражений - 117 рублей.
Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенной в жалобе и возражениях представителя Алексеевой О.Ю., обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 УПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О, от 28 января 2016 года N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции интересы Алексеевой О.Ю. представлял Рябов К.В.
За услуги представителя Алексеева О.Ю. уплатила 15000 рублей.
Кроме того ответчиком были понесены расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов - 1500 рублей, почтовые расходы - 60 рублей.
Принимая во внимание, что понесенные Алексеевой О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и за составление заявления о взыскании судебных расходов были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спора, длительность его рассмотрения в суде кассационной инстанций, объем оказанной представителем юридической помощи (составление и направление возражений на кассационную жалобу, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов), отказ в удовлетворении требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежат возмещению истцом в размере 10000 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Определение в части взыскания с истца почтовых расходов - 60 рублей не обжаловалось и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.
Доводы частной жалобы Шандыбина В.В. о том, что с него судом в пользу Алексеевой О.Ю. уже были взысканы представительские расходы - 15000 рублей, правового значения не имеют, так как вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции ранее не рассматривался.
Ссылки в жалобе на то, что позиция, изложенная в возражениях на кассационную жалобу, повторяла ранее изложенную позицию ответчика, несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку данное обстоятельство не освобождает лицо, в удовлетворении иска которого отказано, возместить другой стороне необходимые и документально подтвержденные судебные издержки.
Доказательств тому, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции не соответствует объему и сложности оказанных представителем услуг, не отвечает требованиям разумности и справедливости, Шандыбин В.В. не представил.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии необходимости участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на правомерность судебного акта не влияет.
Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от отсутствия в гражданско-процессуальном законодательстве обязанности лиц, участвующих в деле, принимать участие в судебном заседании.
Указание в жалобе на то, что Алексеева О.Ю., обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, злоупотребляет процессуальными правами, ошибочно.
Злоупотребления правом в действиях ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, определение Городищенского районного суда Волгоградской области в части взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя является законным и обоснованным.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, не установлено.
Относительно заявления представителя Алексеевой О.Ю., содержащегося в письменных возражениях на частную жалобу, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Факт оплаты юридических услуг по составлению и направлению возражения на частную жалобу Шандыбина В.В. - 1500 рублей и почтовых расходов за направление возражений - 117 рублей подтверждается письменными доказательствами, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление представителя Алексеевой О.Ю. - Рябова К.В. о взыскании с истца в пользу Алексеевой О.Ю. расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению возражения на частную жалобу - 1500 рублей и почтовых расходов за направление возражений - 117 рублей, которые являются разумными, удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, по частную жалобу Шандыбина Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Взыскать с Шандыбина Владимира Васильевича в пользу Алексеевой Ольги Юрьевны расходы по оплате юридических услуг - 1500 рублей и почтовые расходы - 117 рублей.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка