Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 года №33-14187/2019, 33-804/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шагаровой Т.В.
судей Латушкиной Е.В., Калашниковой О.Н.
при секретаре Зашихиной М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамкина Дениса Алексеевича
на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года
по иску Зайцевой Анны Юрьевны к Абрамкину Денису Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Зайцева А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Абрамкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак N.
12.04.2019 около 11.50 она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по <адрес>. Ответчик Абрамкин Д.А., управляя автомобилем марки "Лада 217130", государственный регистрационный знак N, принадлежащим его отцу Абрамкину А.Н., в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу её транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с её автомобилем, в результате чего ее автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 21214", государственный регистрационный знак N, стоящим в этот момент на обочине.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 12.04.2019 Абрамкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП - невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате столкновения её автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и актом осмотра транспортного средства от 24.04.2019, проведенного ООО "Абталион".
Согласно экспертному заключению N от 28.04 2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 6", 2008 года выпуска, без учета износа составляет 200 787,51 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Абрамкина А.Н., а также управлявшего автомобилем в момент ДТП Абрамкина Д.А. в порядке обязательного страхования застрахована не была. Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ей ущерб отказался.
Просила суд взыскать с ответчика Абрамкина Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 200787,51 руб.; расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате услуг автоэвакуатора 1500 руб., расходы на отправление телеграммы для вызова ответчика на осмотр в размере 483 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 277,70 руб.
В судебном заседании истец Зайцева А.Ю. на требованиях настаивала.
Ответчик Абрамкин Д.А., его представитель Цинк Т.Э., третье лицо на стороне ответчика Абрамкин А.Н. с исковыми требованиями не согласились.
Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Абрамкина Дениса Алексеевича в пользу Зайцевой Анны Юрьевны в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 200 787 руб. 51 коп.; расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате услуг автоэвакуатора 1500 рублей, расходы на отправление телеграммы для вызова ответчика для осмотра автомобиля экспертом в размере 483 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 5 277 руб. 70 коп., всего 213 048 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе Абрамкин Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что инспектор ДПС нарушил процессуальные требования КоАП РФ, поскольку вынес сначала постановление об административном правонарушении, а затем - протокол об административном правонарушении. Кроме того, в нарушение ст. 24.1, п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ он не выяснил, кто из участников происшествия имел преимущество в движении, в постановлении не описал надлежащим образом событие, не указал существо нарушения, не мотивировал выводы.
При описании события инспектор не указал, что он (Абрамкин Д.А.) ехал на автомобиле также по главной дороге в сторону техникума и перед тем, как повернуть налево, включил сигнал левого поворота, при этом автомобиль находился возле разделительной полосы слева правой половины дороги по ходу движения. Поворачивая налево, к автомагазину "Лимузин", находящийся по ул. Юбилейная, его автомобиль находился уже на полосе встречного движения, при этом встречного и сзади идущего на встречной полосе движения транспорта не было. Когда он уже завершал поворот налево, водитель автомобиля "Мазда 6" в нарушение п. 9,10,11.2, 11.4 ПДД РФ, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, без включенного сигнала поворота, на большой скорости движения, перед стоящим дорожным знаком "пешеходный переход", выехал на обочину дороги встречного движения и стал совершать обгон его автомобиля по ходу движения с левой стороны по обочине дороги. В результате произошел удар в левую сторону его автомобиля. Автомобиль "Мазда 6" проехал еще около 50 метров и ударился в автомобиль марки Нива, который стоял на обочине дороги слева по ходу его (ответчика) движения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой истицы, указавшей что она совершила обгон двух автомобилей по встречной полосе движения дороги и увидела, что автомобиль "Лада" неожиданного начал поворот налево, т.е. подтвердила, что его автомобиль уже находился на встречной полосе движения, совершая поворот налево. Указывает, что обгон автомобилей истец не совершала, т.к. ехала следом за ним. Когда он стал поворачивать налево - посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиль "Мазда" еще находился на правой полосе дороги по ходу движения.
Данные процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении административного материала, а также иные нарушения, в частности, рассмотрение дела об административном правонарушении в его (Абрамкина Д.А.) отсутствие, не были учтены судами первой и апелляционной инстанции.
Помимо этого, указывает, что, принимая решение по иску Зайцевой А.Ю., суд не вынес суждения в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ об обязанности возмещения вреда возложенной на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Считает, что поскольку автомобиль "Лада", государственный регистрационный знак N, принадлежал его отцу Абрамкину А.Н., то суду следовало применить положения ст. 1064 ГК РФ.
Также считает, что суд необоснованно взыскал с него госпошлину в сумме 5277,7 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина должна быть исчислена от суммы причиненного ущерба 200 787,51 руб.
На апелляционную жалобу Зайцевой А.Ю. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак N.
12.04.2019 в 11 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП - Абрамкин Д.А., управляя автомобилем марки Лада 217130, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.8.8 ПДД не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 Абрамкин Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2019 года вышеуказанное постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Мариинскому району от 12.04.2019 в отношении Абрамкина Д.А. оставлено без изменения, жалоба Абрамкина Д.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 14 августа 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года, судебное решение от 29 мая 2019 года оставлены без изменения.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний капот, передний бампер; решетка радиатора, передний государственный регистрационный номер и рамка; передняя правая и левая блок фара; переднее правое и левое крыло; лобовое стекло; правое зеркало заднего вида; передняя и задняя двери, заднее правое крыло, правый повторитель поворота, возможны внутренние дефекты.
Согласно экспертному заключению N от 28.04.2019, составленного ООО "АБТАЛИОН", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200 787,51 руб., без учета износа - 365 893,02 руб.
О проведении данного осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначенного на 24.04.2019, истец предварительно извещала ответчика телеграммой от 17.04.2019, понеся почтовые расходы в размере 483 руб., что подтверждается представленной квитанцией.
За проведение оценки ущерба истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.
В связи с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля, истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 1500 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией.
Собственником автомобиля марки Лада 217130, государственный регистрационный знак N, является Абрамкин А.Н. Автогражданская ответственность и собственника Абрамкина А.Н., и водителя Абрамкина Д.А. на дату ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, установил, что виновным в совершении произошедшего ДТП является ответчик Абрамкин Д.А., нарушивший в рассматриваемой дорожной ситуации п. 8.8 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и что является основанием к удовлетворению заявленного требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба с ответчика, суд надлежаще в основу решения положил представленную истцом оценку ООО "АБТАЛИОН", согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 200 787,51 руб., не оспоренную и не опровергнутую ответчиком и его представителем, также не заявивших ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, не представивших иного размера стоимости восстановительного ремонта.
По мнению судебной коллегии, выводы суда полно изложены в решении и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, представленным и исследованным судом доказательствам.
Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом ДТП судом неправомерно установлена его вина, судебная коллегия отклоняет, так как они являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам. При этом, иных доказательств, бесспорно опровергающих вину Абрамкина Д.А. в данном ДТП, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела стороной ответчика суду представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы обстоятельств ДТП ни ответчиком, ни его представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилвиновное лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, так как Абрамкин Д.А. собственником автомобиля не является, судебная коллегия находит необоснованными.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ.
Поскольку вина Абрамкина Д.А. в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, чего не оспаривал в судебном заседании, то у суда не было оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля Абрамкина А.Н., который водителем не являлся, виновным в ДТП не признавался. Собственник автомобиля Абрамкин А.Н. доверил управление принадлежим ему транспортным средством сыну Абрамкину Д.А., который в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - Абрамкина Д.А. При этом материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Абрамкина А.Н. в результате противоправных действий Абрамкина Д.А.
Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении административного материала, судебная коллегия отклоняет, поскольку постановление по делу об административном правонарушении являлось ранее предметом судебного разбирательства, судебные постановления вступили в законную силу и данное постановление не признано судом незаконным.
Между тем, доводы жалобы в части размера взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5278 руб., исходя из цены иска 207770,51 руб. Фактически размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, исходя из данной цены иска, составил бы 5277,7 руб. Именно данная сумма и была взыскана судом при разрешении спора в пользу истца.
Однако, суд не учел, что указанная истцом цена иска была определена с учетом всех заявленных требований, в том числе и о взыскании почтовых расходов. Вместе с тем, почтовые расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и не могут входить в цену иска.
В свою очередь, доводы жалобы ответчика о необходимости исчисления размера госпошлины только исходя из размера взысканного ущерба - 200787,51 руб., также основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанных норм права усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. и расходы на эвакуатор в размере 1500 руб. являются реальными убытками, так как вызваны повреждением имущества истца, были необходимы в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком и также входят в цену иска.
При этом выводы суда в части взыскания с ответчика указанных расходов стороной ответчика не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части обжалуемое решение суда не является.
Исходя из вышеизложенного, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, составит 5272,87 руб., исходя из цены иска 207287,51 руб.
При таких обстоятельствах решение в данной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению. В связи с этим изменится и общий размер денежных средств, взысканных с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года в части взыскания с Абрамкина Дениса Алексеевича в пользу Зайцевой Анны Юрьевны расходов по оплате государственной пошлины в размере 5277 руб. 70 коп., а всего 213048 руб. 21 коп., изменить,
взыскать с Абрамкина Дениса Алексеевича в пользу Зайцевой Анны Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 (пять тысяч двести семьдесят два) руб. 87 коп., а всего - 213 043 (двести тринадцать тысяч сорок три) руб. 38 коп.,
в оставшейся части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамкина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Шагарова Т.В.
Судьи Латушкина Е.В.
Калашникова О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка