Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14186/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя Рощиной Е.Б. - Баязитова А.А. на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года, которым заявление в удовлетворении заявления Рощиной Е.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2021 года представитель Рощиной Е.Б. - Баязитов А.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока и отмене заочного решения суда, указав, что она является собственником земельного участка и членом ТСЖ "Никольская усадьба". 18 апреля 2021 года она на собрании в ТСЖ узнала, что была привлечена судом в качестве ответчика по делу 2-499/2018, а 4 октября 2018 года было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований некоторых членов ТСЖ "Никольская усадьба" о признании права собственности на 1/61 долю в общем имуществе. Судебные повестки и копию заочного решения суда она по делу не получала.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Рощиной Е.Б. - Баязитов А.А. просит определение суда первой инстанции отменить ввиду незаконности и необоснованности, при этом приводят те же доводы, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции указал, что копия заочного решения суда получена ответчиком после истечения срока апелляционного обжалования, поэтому он не лишен возможности обжаловать решение суда в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Новоселова Н.Е., Киселева С.С., Медведского Е.В., Тощева А.С., Ютяева М.А., Коновалова С.А., Матшина И.Р., Мухаметшиной А.А. к ТСЖ "Никольская Усадьба", Акользиной Р.М., Амировой Г.М., Валиуллину Р.Р., Евграфовой Л.И., Замковому Н.М., Игонову А.К., Искандерову Р.Р., Королеву С.А., Курочкиной М.А., Куркульскому И.В., Латыпову И.Я., Леонтьеву С.В., Прохорову И.Н., Рощиной Е.Б., Хабибрахманову Ф.Н., Хабибрахмановой В.Ф., Хабибуллиной И.Ф., Юлдашеву Р.С. о признании доли в праве общей собственности по 1/61 доли на объекты недвижимости, расположенные на территории ТСЖ "Никольская усадьба".

Из материалов дела также усматривается, что судебная повестка судом первой инстанции направлена ответчику Рощиной Е.Б. по указанному истцом адресу: <адрес> Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (т.1, л.д.152). Ответчики в суде участия не принимали. Копия заочного решения суда от 4 октября 2018 года направлена ответчику Рощиной Е.Б. также по вышеуказанному адресу, конверт возвращен по истечении срока хранения (т.1, л.д.170, 175). 29 марта 2021 года представитель ТСЖ "Никольская усадьба" Баязитов А.А. ознакомился с материалами гражданского дела.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Валиуллиной Г.Ф. о процессуальном правопреемстве истца Новоселова Н.Е. на Валиуллину Г.Ф. При рассмотрении этого заявления Рощина Е.Б. принимала участие (т.5, л.д.72-85). 18 апреля 2021 года Рощина Е.Б. выдала доверенность Баязитову А.А. на представление ее интересов в суде (т.5, л.д.95). Согласно выписке из домовой книги, Рощина Е.Б. с 26 апреля 2016 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, согласно протоколу судебного заседания от 22 апреля 2021 года, она проживает по адресу: ТСЖ "Никольская усадьба", <адрес>

В суде Рощина Е.Б. указала, что о принятом решении узнала только 18 апреля 2021 года, с заявлением об его отмене обратилась 26 апреля 2021 года.

Доводы частной жалобы о том, что Рощина Е.Б. пропустила срок на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительной причине, поэтому он подлежит восстановлению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку срок об отмене заочного решения суда может быть восстановлен судом только при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока апелляционного обжалования. Между тем заявление Рощиной Е.Б. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано по истечении срока апелляционного обжалования, поэтому Рощина Е.Б. не лишена возможности обжаловать решение суда в апелляционном порядке и заявить ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Довод Рощиной Е.Б., указанный в заявлении об отмене заочного решения суда о том, что Новоселов Н.Е. не полностью расплатился по вступительному взносу с ТСЖ "Никольская усадьба", поэтому не может претендовать на часть общего имущества, может быть разрешен путем рассмотрения отдельного иска ТСЖ "Никольская усадьба" к Новоселову Н.Е. о взыскании задолженности.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Рощиной Е.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2021 года.

Судья И.З. Рашитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка