Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-14186/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лахиной О.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Татлыбаеву Ренату Зулкарнаевичу о взыскании задолженности по договору о карте,

по апелляционной жалобе Татлыбаева Р.З. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 17 июня 2006 года, по условиям которого ответчику был открыт счёт карты с установленным максимальным лимитом кредитования в размере 450000,00 рублей под 36% годовых. В период с 07 октября 2014 года по 06 января 2016 года ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту N.... Заёмщик обязательства по оплате минимальных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года постановлено:

"исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Татлыбаеву Ренату Зулкарнаевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Татылбаева Рената Зулкарнаевича в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N... от 17 июня 2006 года в размере 54 884,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 846,54 рублей".

Не согласившись с принятым решением Татлыбаев Р.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу вышеприведённых норм и толкования по их применению, апелляционная жалоба ответчика по настоящему делу рассматривается судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьёй 335.1 ГПК РФ, с учётом требований статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие между сторонами заёмных отношений подтверждается кредитным договором, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 40000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом путём внесения минимального обязательного платежа, однако взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Татлыбаев Р.З. выразил согласие с условиями кредитного договора, о чем в нем имеется собственноручная подпись ответчика.

Согласно выписке из лицевого счета последнее погашение кредита произведено Татлыбаевым Р.З. 23 августа 2008 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед истцом в полном объёме, ответчик суду не представила.

При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчёта задолженности, который выполнен с учётом условий договора и произведённых ответчиком погашений.

Заявление ответчика о применении судом апелляционной инстанции исковой давности не может быть принято во внимание. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции Татлыбаев Р.З. в установленные судом сроки в предусмотренном законом порядке возражений не представил, о применении судом последствий истечения срока исковой давности не заявлял.

Копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 11 декабря 2020 года направлялась ответчику почтой по адресу регистрации, согласно адресной справки (л.д. 32) и была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пунктам 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Между тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, что ответчиком сделано не было.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Татлыбаева Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 23 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка