Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-14186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-14186/2020
г. Екатеринбург 14.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хазиевой Е.М.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2020 гражданское дело N 2-483/2020 по иску Яровика Анатолия Павловича к Яровику Сергею Владимировичу о признании недостойным наследником,
по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 04.08.2020,
заслушав доклад председательствующего, пояснения истца,
установила:
Яровик А.П. обратился в суд с иском к Яровику С.В. о признании недостойным наследником.
В обоснование иска указал, что в связи со смертью ( / / )12, последовавшей <дата>, открылось наследство, в состав которого входит 1/ 3 доля в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> бор, <адрес>. Истец является наследником по закону второй очереди. Узнав о смерти брата по истечении шести месяцев с момента открытия наследства, он обратился за оформлением наследства, в связи с чем ему стало известно, что наследство принято ответчиком - сыном наследодателя. Считает, что сын наследодателя является недостойным наследником, поскольку никогда не проживал с наследодателем и не участвовал в его жизни, злостно уклонялся от содержания своего нетрудоспособного родителя, обязанность содержания которого предусмотрена Семейным кодексом Российской Федерации, не участвовал в похоронах наследодателя, не выделял средства на его похороны. Сам наследодатель при жизни неоднократно говорил истцу, что хочет отказаться от отцовства. Просил суд иск удовлетворить.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 04.08.2020, в удовлетворении исковых требований, отказано.
Не согласившись с решением, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановленное решение, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование, приводя обстоятельства жизни своего брата ( / / )1, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что существенные обстоятельства, в частности факт того, что наследодатель и ответчик длительное время не общались, ответчик не оказывал наследодателю материальную поддержку и помощь, не принимал участия в похоронах наследодателя и содержании места его захоронения, не учтены судом, что повлекло принятие неверного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью ( / / )1, <дата> года рождения, последовавшей <дата> ( л.д. 28), открылось наследство, в состав которого входит 1/ 3 доля в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> бор, <адрес>
Согласно копии материалов наследственного дела N 300/2019 ( л.д. 23-49), наследником имущества умершего ( / / )1, является сын Яровик С.В. (свидетельство о рождении л.д. 30), который в установленные законом сроки обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Суд, рассматривая дело, исходя из указанных истцом обстоятельств в обоснование иска, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.
Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
С учетом приведенных разъяснений, судом первой инстанции правомерно указано, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик злостно уклонялся от исполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования, не имеется.
В установленном законом порядке алименты на содержание наследодателя с ответчика взысканы не были, к уголовной ответственности за неуплату алиментов он не привлекался, какой-либо задолженности по их уплате иметь не мог.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отказе в иске.
Те обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, и в апелляционной жалобе, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающим основания для признания ответчика недостойным наследником.
Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 04.08.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Е.М. Хазиева
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
