Определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33-14185/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-14185/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.Г. к Дроган Л.Г. о выделе супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Дроган Л.Г. к Лазареву А.Г. о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе,
по частной жалобе Дроган Л.Г.,
на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Лазарева А.Г., признано общим имуществом супругов Лазарева Г.Н. и Лазаревой В.С. земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером расположенные по адресу: <Адрес...>, определив за Лазаревым Г.Н. и Лазаревой В.С. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество за каждым. Включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Лазарева Г.Н., умершего <Дата ...>, ? доли в праве общей долевой собственности указанный жилой дом и земельный участок. За Лазаревым А.Г. признано право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, уменьшив долю Лазаревой В.С. до ? доли в праве общей долевой собственности на данные земельный участок и жилой дом.
Встречные исковые требования Дроган Л.Г. к Лазареву А.Г. о признании права собственности на обязательную долю наследственного имущества - удовлетворены в части. Дроган Л.Г. восстановлен процессуальный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Лазарева Г.Н., умершего <Дата ...>, в остальной части встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным решением суда, Дроган Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи, поскольку копия обжалуемого решения суда была получена ей 19.10.2020г.
Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с указанным определением, Дроган Л.Г. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Лазаревым А.Г. представлены возражения на частную жалобу, в которых с доводами жалобы он не согласен, считает их не обоснованными, обжалуемое определение законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения районного суда.
В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с п.1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено 20 июля 2020 года. Копия решения направлена в адрес Дроган Л.Г. почтовым отправлением, которому присвоен почтовый идентификатор (л.д. <...>). Согласно официальному сайту "Почта России" разделу "Отслеживание почтовых отправлений", отправление с идентификатором принято в отделении связи <Дата ...> а получено адресатом <Дата ...>
Апелляционная жалоба, согласно почтового конверта (л.д. <...>) была направлена в суд <Дата ...>. То есть с даты получения Дроган Л.Г. копии решения суда, до даты обращения с апелляционной жалобой, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ месячный срок не истек.
Кроме того, доводы жалобы о нарушении предусмотренных ст. 199 ГПК РФ сроков изготовления мотивированного судебного решения, а так же предусмотренных ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сроков публикации полного текста решения в сети "Интернет" на сайте суда, материалами дела не опровергнуты.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, довод заявителя о том, что копия решения суда была получена Дроган Л.Г. 19 октября 2020 года, то вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не соответствует правовым положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Дроган Л.Г. - удовлетворить.
Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 отменить.
Восстановить Дроган Л.Г. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка