Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Л.М. Нафикова к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, которым постановлено:

исковые требования Нафикова Ленара Марселевича к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Нафикова Ленара Марселевича денежные средства в размере 111 720 (Сто одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей, проценты, уплаченные за пользование кредитом в размере 28 380 (Двадцать восемь тысяч триста восемьдесят) рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8727 (Восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74914 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 4476 (Четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нафиков Л.М. обратился с иском к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 19.09.2019 между АО "Почта Банк" и Нафиковым Л.М. заключен кредитный договор N 46924392, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 388094 рубля сроком до 19.09.2024 с выплатой процентов в размере 17,90%. При этом при получении кредита кредитор обязал оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 111720 рублей. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. По факту выявленных нарушений в отношении АО "Почта Банк" Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также вынесено постановление от 26.08.2020 о привлечении к административной ответственности. Согласно заявлению истец просил предоставить кредит в размере 266 000 руб., однако фактически кредитный договор был заключен на сумму 388094 руб., из которой потребителю было выдано на руки 266 000 руб., сумма кредита в размере 111720 руб. была перечислена страховой компании. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 в удовлетворении заявления АО "Почта банк" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2020 N 507 отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении жалобы АО "Почта Банк" на постановление Управления Роспотребнадзора по РТ отказано.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика удержанную сумму страховой премии 111720 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8727 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 28435 рублей 34 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19.09.2019 между АО "Почта Банк" и Нафиковым Л.М. заключен кредитный договор N 46924392, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 388094 рубля сроком до 19.09.2024 с выплатой процентов в размере 17,90%.

В этот же день Нафикову Л.М. был выдан договор страхования по программе "Максимум" 53.20.159.46924392 согласно которому 19.09.2019 между ООО СК "Кардиф" как страховщиком и Нафиковым Л.М. как страхователем и одновременно застрахованным лицом был заключен договор личного страхования сроком действия 60 месяцев, страховая премия по данному договору составляет 111720 руб.

Согласно выписке по счету оплата страховой премии по договору личного страхования в размере 111720 руб. осуществлена 20.09.2019 путем перечисления АО "Почта Банк" денежных средств со счета Нафикова Л.М. из суммы предоставленного кредита.

26.06.2020 Нафиков Л.М. направил ответчику претензию о возврате удержанной страховой премии.

На основании обращения Нафикова Л.М. постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 26.08.2020N 507 АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020) по делу по заявлению АО "Почта банк" у Управлению Роспотребнадзора по РТ о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2020 N 507, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении жалобы АО "Почта Банк" на постановление Управления Роспотребнадзора по РТ отказано.

Данными судебными актами было установлено, что Нафикову Л.М. ответчиком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уплата суммы страховой премии в размере 111720 руб., включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установлено, что при заключении договора истцу ответчиком не было обеспечено право на выбор заключения кредитного договора с заключением договора страхования или отсутствия такового.

Письменное заявление о страховании, которое было представлено банком истцу для подписания при заключении кредитного договора, не содержит информации о стоимости страхования в рублях.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с АО "Почта Банк" неправомерно удержанной суммы в размере 111720 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 17.03.2021 в размере 8727 рублей 78 копеек подлежит удовлетворению.

Учитывая, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, на страховую премию за весь период кредитования банком были начислены проценты, которые за период заявленный истцом с 20.09.2019 по 19.02.2021 составляют 28380 рублей 56 копеек (с 20.09.2019 по 31.12.2019 - 103 дня, 111720 руб. х 17,9% / 365 дней х 103 дня = 5643,24 руб., 01.01.2020 по 31.12.2020 - 366 дней, 111720 руб. х 17,9% / 366 дней х 366 дней = 19997,88 руб., 01.01.2021 по 19.02.2021 - 50 дней 111720 руб. х 17,9% / 365 дней х 50 дней = 2739,44 руб.).

Данные проценты являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу статей 12, 15 ГК РФ, так как защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке как на день обращения истца в суд, так и на день вынесения решения судом, с ответчика в пользу Нафикова Л.М. подлежит взысканию штраф в размере 74914 рублей 17 копеек (111720 руб. + 8727,78 руб. + 28380,56 руб. + 1000 руб. = 149828,34 / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Исходя из размера удовлетворенных требований, ответчиком подлежит уплата госпошлины в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 4476 рублей 57 копеек.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что при заключении кредитного договора Банком нарушены прав физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нём условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО "Почта Банк" является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО "Почта Банк" порядка предоставления дополнительных услуг.

Поскольку условие об уплате заёмщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

По изложенным основаниям указание в жалобе на то, что договор страхования был заключен истцом по своему усмотрению и он имел возможность отказаться от его заключения, судебной коллегией отклоняется как не подтверждённое надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что добровольное заключение договора страхования истцом подтверждается его распоряжением на перевод суммы страховой премии страховщику судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может являться допустимым доказательством получения Банком согласия от истца на оказание ему дополнительных услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности ПАО "Почта Банк" истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка