Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-14184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.

судей Валиуллина И.И.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Насыровой И.Р.. - Хакимзянова Р.Ф., Шульмана Е.П. на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Андронова Н.А. обратилась в суд в иском (с учетом поданного уточнения) к Шульману Е.П., Насыровой И.Р., Бекмансурову А.И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также были привлечены МРЭО ГИБДД МВД по РБ и Шульман А.Е.

В обоснование иска указано, что 05.03.2019 года истец приобрела транспортное средство BMW X1 xDrive20d, VIN N..., г.р.з. N.... В конце марта Андронова Н.А. передала во временное пользование указанный автомобиль своему зятю - Шульману А.Е. В связи с бракоразводным процессом между зятем и дочерью Андронова Н.А. попросила возвратить транспортное средства, однако зять ответил отказом. 29.10.2019 года истцу стало известно, что по договору купли-продажи от 25.09.2019 года N 000001806 якобы Андронова Н.А. продала указанный автомобиль Шульману Е.П. за 820 000 рублей. Однако, Андронова Н.А. не изъявляла желания продавать свой автомобиль, никаких договоров, связанных с отчуждением транспортного средства, не подписывала, доверенности на продажу не давала. 10.10.2019 года на основании договора купли-продажи от 25.09.2019 года N 000001806 автомобиль поставлен на учет. 14.10.2019 года спорное транспортное средство продано Насыровой И.Р. за 690 000 рублей и 15.10.2019 года поставлено на учет. 02.06.2020 года Насыровой И.Р. спорное транспортное средство продано Бекмансурову А.И.

На основании изложенного истец просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X1 xDrive20d, VIN N..., г.р.з. N..., от 25.09.2019 года N 000001806, заключенный между Андроновой Н.А. и Шульманом Е.П.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X1 xDrive20d, VIN N..., г.р.з. N..., от 14.10.2019 года, заключенный между Шульманом Е.П. и Насыровой И.Р.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X1 xDrive20d, VIN N..., от 02.06.2020 года, заключенный между Насыровой И.Р. и Бекмансуровым А.И.; истребовать из чужого незаконного владения у Бекмансурова А.И. автомобиль марки BMW X1 xDrive20d, VIN N..., возвратив автомобиль в собственность Андроновой Н.А.; прекратить право собственности Бекмансурова А.И. на автомобиль марки BMW X1 xDrive20d, VIN N...; обязать Бекмансурова А.И. передать автомобиль марки BMW X1 xDrive20d, VIN N..., Андроновой Н.А. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Шульмана Е.П., Насыровой И.Р., Бекмансурова А.И. в пользу Андроновой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования Андроновой Н.А. к Шульману Е.П., Насыровой И.Р., Бекмансурову А.И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X1 xDrive20d, VIN N..., г.р.з. N..., от 25.09.2019 года N 000001806, заключенный между Андроновой Н.А. и Шульманом Е.П.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X1 xDrive20d, VIN N..., г.р.з. N..., от 14.10.2019 года, заключенный между Шульманом Е.П. и Насыровой И.Р.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X1 xDrive20d, VIN N..., от 02.06.2020 года, заключенный между Насыровой И.Р. и Бекмансуровым А.И.

Истребовать из чужого незаконного владения у Бекмансурова А.И. автомобиль марки BMW X1 xDrive20d, VIN N..., возвратив автомобиль в собственность Андроновой Н.А.

Прекратить право собственности Бекмансурова А.И. на автомобиль марки BMW X1 xDrive20d, VIN N....

Обязать Бекмансурова А.И. передать автомобиль марки BMW X1 xDrive20d, VIN N..., Андроновой Н.А.

Взыскать с Шульмана Е.П. в пользу Андроновой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Взыскать с Насыровой И.Р. в пользу Андроновой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Взыскать с Бекмансурова А.И. в пользу Андроновой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Шульман Е.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В числе доводов апелляционной жалобы указывает на тот факт, что отсутствие подписи в договоре может свидетельствовать о незаключенности такой сделки, и не влечет ее недействительность. Истец в требованиях не просила признать договор купли-продажи не заключенным, следовательно у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи недействительным.

В апелляционной жалобе представитель Насыровой И.Р. - Хакимзянов Р.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В числе доводов апелляционной жалобы указывает на то, что удовлетворение судом исковых требований о признании сделок недействительными нарушает права последующих добросовестных приобретателей транспортного средства. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства у истца помимо его воли.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Андроновой Н.А. - Ланскую А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Насыровой И.Р. - Фахрутдинова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица, помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Судом первой инстанции установлено, что Андронова Н.А. на основании договора купли-продажи от 05.03.2019 года, заключенного между ней (Покупатель) и дочерью Андроновой Ю.С. (Продавец), являлась собственником транспортного средства марки BMW X1 XDRIVE 20D, VIN N....

25.09.2019 года заключен договор купли-продажи N 000001806, подписанный от имени Андроновой Н.А. (Продавец) с Шульманом Е.П. (Покупатель) о продаже вышеуказанного автомобиля.

Согласно условиям договора купли-продажи от 25.09.2019 года N 000001806 Продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство или номерной агрегат (далее АМТС) марки BMW X1 XDRIVE 20D, VIN N..., модель/N двигателя N..., год выпуска 2011, ПТС серия адрес от дата выдан ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфа, продает, а Покупатель производит оплату в сумме 820 000 рублей и принимает АМТС Продавца в свою собственность.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства марки BMW X1 XDRIVE 20D, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., 10.10.2019 года на основании договора, совершенного простой письменной форме от 25.09.2019 года, собственником транспортного средства стал Шульман Е.П.

14.10.2019 года между Шульманом Е.П. (Продавец) и Насыровой И.Р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 733.

Согласно условиям договора купли-продажи от 14.10.2019 года N 733 Продавец, имеющий на основании договора комиссии транспортное средство или номерной агрегат (далее АМТС) марки BMW X1 XDRIVE 20D, VIN N..., тип ТС легковой, модель/N двигателя N..., год выпуска 2011, ПТС серия адрес выдан ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфа 05.03.2019 года, продает, а Покупатель производит оплату в сумме 690 000 рублей и принимает АМТС Продавца в свою собственность.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства марки BMW X1 XDRIVE 20D, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., 15.10.2019 года на основании договора, совершенного простой письменной форме от 14.10.2019 года, собственником транспортного средства стала Насырова И.Р.

02.06.2020 года между Насыровой И.Р. (Продавец) и Бекмансуровым А.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N б/н.

Согласно условиям договора купли-продажи от 02.06.2020 года N б/н Продавец, продал, а Покупатель купил автомобиль марки BMW X1, тип ТС по ПТС легковой, идентификационный номер (VIN) N..., год выпуска 2011, двигатель N..., кузов N....

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 02.06.2020 года N б/н составила 600 000 рублей.

В соответствии с результатами поиска регистрационных действий 11.06.2020 собственником транспортного средства марки BMW X1 XDRIVE 20D, VIN N..., государственный регистрационный знак N... стал Бекмансуров А.И.

Из истребованного судом материала проверки, зарегистрированного ОП N 6 УМВД России по городу Уфе в КУСП N 31224/7924 от 29.11.2019 года, усматривается следующее.

29.10.2019 года Андронова Н.А. обратилась с заявлением в ОП N 8 Управления МВД России по г.Уфе по факту мошеннических действий со стороны Шульмана А.Е. в отношении принадлежащего ей автомобиля марки БМВ Х1 г/н N.... 28.11.2019 года материал был передан по территориальности в ОП N 6 УМВД России по городу Уфе.

В своем заявлении и последующем объяснении Андронова Н.А. указала, что ее дочь Андронова Юлия проживала вместе со своим супругом Шульманом А.Е. и двумя детьми. В настоящее время у них идет процесс по расторжению брака. В период их совместного проживания, ее зять, управлял с согласия Андроновой Н.А., принадлежавшим ей автомобилем, был вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. 05.10.2019 года после очередного скандала зять выгнал дочь Андроновой Н.А. - Юлию и детей на улицу. В связи с чем дочь с детьми приехала к Андроновой Н.А., а автомобиль был оставлен во дворе дома, где они проживали. В настоящее время установить место нахождения автомобиля невозможно.

По результатам проверки заявления Андроновой Н.А. ОП N 6 Управления МВД России неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района с направлением материала для проведения последующей проверки. В том числе 16.10.2020 года постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Уфы Самойлова М.А. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2020 года, вынесенное участковым УУП ОП Управления МВД России по г.Уфе Киреевым Э.А., материалы возвращены для производства дополнительной проверки, процессуальное решение не принято.

В ходе проведения проверки также проводилось почерковедческое исследование, порученное экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Башкортостан (далее-ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан). Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан Абсаликова Г.Р. от 18.03.2020 года N 189 решить вопрос: "Кем, Андроновой Н.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Андроновой Н.А. в договоре купли-продажи N 000001806 от 25.09.2019 года?", не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Согласно исследовательской части заключения решить вопрос об исполнителе подписи в договоре купли-продажи N 000001806 от 25.09.2019 года не представляется возможным, по причине: конструктивной простоты (строения) исследуемой подписи; малого, недостаточного объема, содержащейся графической информации в проверяемой подписи, преобладания в транскрипции элементов, не содержащих значимых идентификационных признаков.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2020 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Урало-Поволжское Объединение судебных экспертов".

Перед экспертом был поставлен вопрос: Кем, Андроновой Н.А. или иным лицом выполнена подпись от ее имени в договоре купли-продажи от 25.09.2019 года N 000001806?

Согласно заключению эксперта ООО "УПОСЭ" Ракова А.Г. от 15.12.2020 года N 43/2020 в договоре купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки "BMW X1 XDRIVE20D", от 25.09.2019 года N 000001806, заключенном между продавцом Андроновой Н.А., с одной стороны, и покупателем - Шульманом Е.П., с другой стороны, подпись от имени продавца Андроновой Н.А., расположенная под текстом договора, в левой части листа, в разделе озаглавленном "6. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ", "ПРОДАВЕЦ", в строке озаглавленной "/АНДРОНОВА Н.А.", выполнена не самой Андроновой Н.А, образцы подписей которой представлены, а другим лицом. В акте передачи-приемки АМТС, который размещен под текстом договора, подпись от имени Андроновой Н.А., расположенная под текстом акта, в левой нижней части листа, в строке, озаглавленной "/АНДРОНОВА Н.А.", также выполнена не самой Андроновой Н.А., образцы подписей которой представлены, а другим лицом.

Оспаривая выводы, изложенные в судебной экспертизе, представителем ответчика Шульмана Е.П. - Рощиной М.М. представлено заключение специалиста Зыкова И.А. ООО "Экспертно-юридический центр" от 30.12.2020 года N 060/РБ/Нк-20, указавшего на необъективность, необоснованность и недостоверность сделанных экспертом выводов.

Выслушав в судебном заседании эксперта ООО "УПОСЭ" Ракова А.Г., эксперта ЭКЦ МВД России по Республике Башкортостан Абсаликову Г.Р., в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства сомнениями в правильности и обоснованности выводов проведенной экспертом Раковым А.Г. экспертизы от 15.12.2020 года N 43/2020, определением суда от 21.01.2021 года по ходатайству представителя ответчика Шульмана Е.П. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шульмана А.Е. - Рощиной М.М. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза по тем же вопросам, порученная экспертам ООО "Коллегия Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Коллегия Эксперт" Кашиной Г.А. от 15.02.2021 года N 21/55 подписи, выполненные от имени Адроновой Н.А., расположенная в нижней части договора купли-продажи от 25.09.2019 года N 000001806, в разделе "6. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ", перед словами "/АНДРОНОВА Н.А." и в нижней части акта передачи-приемки АМТС от 25.09.2019 года, перед словами "АНДРОНОВА Н.А." выполнены одним лицом, но не самой Андроновой Н.А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Андроновой Н.А.

В экспертном заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд первой инстанции, пришел к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, основания для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной экспертизы отсутствуют, сторонами не заявлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшей экспертное заключение ООО "Коллегия Эксперт" допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец Андронова Н.А. на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 25.09.2019 года являлась его собственником.

Сторонами также не оспаривается, что спорный автомобиль по воле истца находился в пользовании супруга дочери - Шульмана А.Е., который был вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, при этом, какие-либо доверенности собственником в отношении автомобиля ему не выдавались, полномочия по распоряжению им не имел.