Определение Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года №33-14184/2020, 33-496/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-496/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-236/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Шаталовой А.С., Стрельцову А.С. и Яковлевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" о процессуальном правопреемстве по частной жалобе Стрельцова А.С. на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" о процессуальном правопреемстве удовлетворено,
установил:
Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 2 мая 2017 года исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Шаталовой А.С., Стрельцову А.С. и Яковлевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Триумф+" (далее по тексту - ООО ""Триумф+") обратилось в суд с заявлением о правопреемстве с АО "Россельхозбанк" на ООО "Триумф+".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Стрельцов А.П. оспаривает законность и обоснованность определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит его отменить.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 2 мая 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала к Шаталовой А.С., Стрельцову А.П. и Яковлевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "Триумф+" был заключен договор N <...> об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе в отношении должников Шаталовой А.С., Стрельцова А.П., и Яковлевой Э.В.
Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области в отношении должников Шаталовой А.С., Стрельцова А.П., Яковлевой Э.В. возбуждены исполнительные производства.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения вопроса о правопреемстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд пришёл с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного процессуального вопроса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о замене стороны взыскателя, поскольку он основан на законе и в частной жалобе не опровергнут.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Стрельцова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка