Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 года №33-14184/2019, 33-801/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
рассмотрев материал по частной жалобе Князева И.В.,
на определение Ленинского районного суда города Кемерово от 23 октября 2019 года,
по заявлению ООО "УК ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Князеву Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Князеву Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.10.2016 по гражданскому делу N 2-2439/2016 удовлетворены требования ПАО "РОСБАНК" к Князеву Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.06.2013.
Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, которым было возбуждено исполнительное производство N, оконченное в связи с невозможностью взыскания 10.04.2017. С учетом ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа (до 10.04.2020) не истек на дату подачи настоящего заявления.
Между ПАО "РОСБАНК" (цедентом) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N от 02.04.2018, в соответствии с условиями которого к ООО "Управляющая компания Траст" - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и должником.
Таким образом, ООО "Управляющая компания Траст" является правопреемником ПАО "РОСБАНК" в установленном правоотношении.
Заявитель просит произвести процессуальное правопреемство по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.10.2016 по гражданскому делу N 2-2439/2016 о взыскании с Князева Ивана Викторовича в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО "РОСБАНК" на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст".
Определением Ленинского районного суда города Кемерово от 23 октября 2019 года постановлено: заявление ООО "УК ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Князеву Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство по решению Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.10.2016 по гражданскому делу N 2-2439/2016 о взыскании с Князева Ивана Викторовича в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО "РОСБАНК" на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст.
В частной жалобе Князев И.В. просит определение суда отменить, отказать ООО "Управляющая компания Траст" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Ссылаясь на нормы права, указывает, что уведомление от ПАО "Росбанк" о переходе права требования по какому-либо кредитному договору на адрес Князева И.В. не поступало, в материалах судебного дела отсутствует. Представленная копия реестра для отправки простых писем N от 11.05.2018, в которой указан отправитель ООО "ДМХ" не подтверждает направление ООО "Управляющая компания Траст" Князеву И.В, каких-либо уведомлений. Исполнение требований части 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации новым кредитором Князева И.В. не доказано.
Выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав (требования), заключенного между ПАО "Росбанк" и ООО "Управляющая компания Траст" без даты, номера, указания места составления, печатей цедента и цессионария, подписей законных представителей цедента и цессионария. Доказательства передачи прав (требований) к конкретным должникам цедента (ПАО "Росбанк") могут содержаться только в приложении N 1а и N 1б к договору цессии.
В суд были представлены только копии доверенностей N 51 от 01.01.2019 на Чулакову Н.В. и N 12Д от 01.01.2019 на Михно Е.О., уполномоченных ООО "Управляющая компания Траст", подлинники доверенностей представлены не были.
ООО "Управляющая компания Траст" не представила в суд документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на представителей организации, уполномоченных на ведение дела в суде - Чулакову Н.В. и Михно Е.О.
Кроме того, судом в качестве доказательств приняты доказательства, полученные с нарушением закона, которые не были подтверждены в соответствии с требованиями ч. 1,3,4,5,6 статьи 53 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, что является нарушением в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а именно п. 1 и 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ - неприменение закона, подлежащего применению, что является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судом при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ (запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона), ч. 2 ст. 35 ГПК РФ (фактическое освобождение представителей ООО "Управляющая компания ТРАСТ" от процессуальных обязанностей, предусмотренных требованиями ст. 53 ГПК РФ и ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ; ст. 6 ГПК РФ (нарушение начал равенства перед законом и судом всех организаций, а именно в виде фактического освобождения судом ООО "Управляющая компания Траст" от соблюдения порядка подтверждения прав и полномочий представителей организации в суде, предусмотренного ГПК РФ, а также от обязанности представлять в суд документы в электронном виде, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью); ст. 12 ГПК РФ (нарушение судом принципа равноправия сторон при осуществлении гражданского правосудия в виде создания преимуществ для ООО "Управляющая компания Траст").
Относительно частной жалобы представителем ООО "УК ТРАСТ" Щетининой О.Е. принесены возражения.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.
Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным заявителем договором уступки прав (требований) N N от 02.04.2018, из которого следует, что ПАО "РОСБАНК" (цедент) передал ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарий) право требования, а цессионарий принял право (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Данные обстоятельства подтверждаются заверенной копией договора об уступке права требования от 02.04.2018, заверенной копией платежного поручения N от 03.04.2018 об оплате по договору цессии, выпиской из акта приемки - передачи требований, заверенной копией акта.
Установлено, что ООО "Управляющая компания Траст" известило должника Князева И.В. о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующими уведомлениями и реестром почтовых отправлений.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя ПАО "РОСБАНК" его правопреемником ООО "Управляющая компания Траст", что не противоречит ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ссылка в жалобе о том, что Князеву И.В. не было направлено уведомление о переуступке прав требования, суд полагает необоснованной, поскольку она опровергается материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что документы, доверенности заверены ненадлежащим образом, противоречат положениям ст. 53 ГПК РФ, не могут быть учтены при рассмотрении дела по спорному вопросу.
Согласно п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно п. 3 указанной статьи доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В связи с чем, довод, изложенный в частной жалобе (представителем ООО "Управляющая компания Траст" не представлены документы, подтверждающие их полномочия участия в судебном заседании), подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.
Вместе с тем, к заявителю перешли права ПАО "РОСБАНК", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с Князева И.В. суммы долга, установленной решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.10.2016.
Учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением уже взыскана задолженность по кредитному договору с должника Князева И.В., то осуществление действий правопреемника кредитора по его принудительному исполнению регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что не повлечет нарушения прав должников, как потребителей финансовой услуги.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Кемерово от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: И.В. Хомутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка