Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 33-14182/2022

М. областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Щёлковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>

установил:

Решением Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Абрамчук Е.Е., Шогиной Ю.А., Ушаковой М.А., Пироговой А.А., Егоровой Е.Н. к РОСЛЕСХОЗу, ТУ ФАУГИ по М. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу на решение, которая определением судьи Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> была оставлена без движения, в связи с тем, что не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации была возвращена.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обороны Российской Федерации обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок заявителем не были выполнены указания суда по предоставлению мотивированной апелляционной жалобы с указанием оснований, по которым ответчик полагает решение суда неправильным, документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам копии апелляционной жалобы, приложенных к ней документов, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы суду не представлено.

Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Согласно доводам частной жалобы, в нарушение приведенной нормы, определение судьи от <данные изъяты> в адрес Министерства Обороны Российской Федерации не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат. Не направление в адрес Министерства обороны Российской Федерации определения от <данные изъяты>, неполучение его заявителем лишило лицо, участвующее в деле возможности, его исполнить, устранив в установленный срок имеющиеся в жалобе недостатки. Кроме того, материалы дела не содержат данных о направлении 3 - му лицу, не участвовавшему в судебном заседании <данные изъяты>, копии решения суда. Между тем, как следует из материалов дела, в просительной части краткой апелляционной жалобы представитель Министерства обороны Российской Федерации просил направить копию указанного решения в установленном законом порядке в адрес Министерства, однако, как следует из доводов частной жалобы, данный судебный акт в Министерство обороны Российской Федерации не поступал. Материалы дела доказательств вручения копии решения апеллянту также не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы истцу не имелось, имелись основания для продления срока устранения недостатков подачи апелляционной жалобы.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Щёлковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка