Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-14182/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.

рассмотрев материал по заявлению Беловой Ю.Э. об установлении юридического факта тождества личности,

по частной жалобе Беловой Ю.Э. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Белова Ю.Э. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта тождества личности, ссылаясь на то, что имеющиеся у нее документы удостоверяющие личность как гражданина СССР и РФ в настоящее время утратили силу, а в паспорт государства <...> не представляется возможным внести изменения, необходимо установление юридического факта для определения наличия гражданства РФ.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года в принятии указанного заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, заявителем подана частная жалоба об отмене указанного определения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

Беловой Ю.Э. в порядке особого производства подано заявление об установлении тождественности личности.

Отказывая в принятии указанного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление тождества лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в порядке особого производства предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Заявляя требование об установлении юридического факта тождества личности, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 12 ГК РФ, а также ст. 264 ГПК РФ не предусмотрен такой способ защиты, как признание факта тождества лиц, то есть тождество физических лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в особом производстве предусмотрено законом.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с чем, отмену определения не влекут.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, а поданная частная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка