Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14182/2019, 33-799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-799/2020
"21" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Шагаровой Т.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Зашихиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АртСервис" Сорокиной Марины Викторовны на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 октября 2019 года по делу по иску Астафьевой Маргариты Геннадьевны к ООО УК "АртСервис" о возмещении ущерба,
установила:
Истец Астафьева М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК "АртСервис" о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 30.04.2019 г. по адресу <адрес> произошло повреждение мусорным контейнером автомобиля "<данные изъяты> <данные изъяты>", принадлежащего истцу. Постановлением от 08.05.2019 г. по обстоятельствам причинения вреда автомобилю отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению <данные изъяты>" от 04.06.2019 г. ущерб без учета износа составил 52 359 рублей. Поскольку ответчик в досудебном порядке 08.07.2019 г. отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба по досудебной претензии от 03.07.2019 г., просила взыскать с ответчика 53 359 рублей в возмещение ущерба, 6 000 рублей возмещение расходов на проведение экспертизы, 15 000 рублей расходы на представителя, 1 700 рублей за оформление доверенности, 1951 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Истец Астафьева М.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Макаров П.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Иванчикова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Астафьевой Маргариты Геннадьевны к ООО УК "АРТСЕРВИС" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "АРТСЕРВИС" (ОГРН 1084205015718, ИНН 4205162761, дата регистрации 20.08.2008г.) в пользу Астафьевой Маргариты Геннадьевны, <данные изъяты> <адрес> <адрес> сумму возмещение вреда, причинённого в результате повреждения автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный номерной знак номер N мусорным баком в размере 37 453 рублей; расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 323,59 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать".
В апелляционной жалобе директор ООО "УК "АртСервис" Сорокина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, а также на недоказанность совокупности условий, являющихся основанием для возмещения убытков, равно как не представлено доказательств противоправности его поведения. На придомовой территории, прилегающей к дому по <адрес>, а именно на указанном истцом в качестве места происшествия участке территории между домами <адрес> и <адрес> расположены две площадки для размещения мусорных контейнеров. Обе площадки соответствуют нормативным требованиям. Кроме того, ответчиком представлены доказательства причинения вреда под воздействием непреодолимой силы - опасного погодного явления. Таким образом, наезд мусорного контейнера на автомобиль истца произошел под воздействием опасного природного явления в отсутствие противоправности поведения ответчика.
Представителем истца Макаровым П.М., действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "УК "АртСервис" Сорокина М.В., действующая на основании решения общего собрания общества от 20.09.2018г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Макаров П.М., действующий на основании доверенности и диплома об образовании, поддержав возражения на исковые требования, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Астафьева М.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Астафьева М.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н N.
30.04.2019 года автомобиль истца, припаркованный вдоль тротуара <адрес> в <адрес>, получил повреждения задней правой фары в результате наезда на него мусорного контейнера.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" от 04.06.2019 г. (предоставленного стороной истца), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 52 359 рублей.
В соответствии с заказом - нарядом от 06.05.2019 г. <данные изъяты>", стоимость работ по замене заднего правого фонаря <данные изъяты>, по обращению истца Астафьевой М.Г. составила 37 453 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца Астафьевой М.Г. (взыскивая причиненный ущерб в размере стоимости работ по замене заднего правого фонаря - 37 453 рубля), суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию мест, предназначенных для размещения мусорных контейнеров.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).
Так, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в соответствии с ч. 1.2. ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 26 (1) минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2013 N 290 (в ред.15.12.2018 г.), в данный перечень включены работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Подпунктами 3.7.1., 3.7.4., 3.7.15 вышеназванных Правил определена обязанность управляющих компаний по оборудованию контейнерной площадки для установления мусоросборников, обеспечению установки бункеров накопителей для крупногабаритных отходов, обеспечению установку сборников (мусоросборников) для твердых отходов, организации места для сборов и накопления отходов 1 - IV - класса опасности.
СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" определены санитарно-эпидемиологические требования в части организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора и установлено, что для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры, а пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.
Исходя из буквального толкования приведенных положений, а также учитывая, что бордюрами являются невысокие барьеры, используемые для создания границ между зонами разного значения, требования об оборудовании специальных площадок для установки контейнеров для сбора мусора бордюром, ограничивающим указанную площадку, направлены, в том числе, на исключение возможности неконтролируемого перемещения указанных контейнеров вне пределов площадки (в том числе, в результате погодных явлений (сильного ветра и т.д.)).
Из материалов дела следует, что ООО "УК "АртСервис" является управляющей компанией по обслуживанию домов, в том числе, дома по <адрес>. Согласно договору N от 01.02.2017 г. ООО "УК "АртСервис", как заказчик, поручил исполнителю ООО <данные изъяты> оказать услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов. Вместе с тем, именно ответчик, как заказчик по данному договору, обязан обеспечить накопление бытовых отходов в контейнеры, а также содержать в чистоте контейнерные площадки. В соответствии с договором N от 01.02.2017 г. "Управляющая компания "АртСервис" получила во временное безвозмездное пользование мусорные контейнеры в количестве 17 штук.
Таким образом, с учетом действующего законодательства и условий заключенных договоров на ответчика как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, возложена обязанность по содержанию площадок для сбора твердых бытовых отходов, образующихся при эксплуатации многоквартирного дома, что определяет также обязанность принятия надлежащих мер по организации такой площадки в составе общего имущества, исключающих возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Принимая во внимание, что обстоятельства причинения вреда автомобилю истца 30.04.2019 именно в результате столкновения мусорного контейнера в припаркованный автомобиль истца за пределами контейнерной площадки вследствие свободного, неконтролируемого перемещения контейнера, при рассмотрении дела подтверждены совокупностью допустимых доказательств: материалами проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведенной отделом полиции "Южный" Управления МВД России по г. Кемерово (включая протокол осмотра места происшествия от 30.04.2019 с приложением фотографий), показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, которым судом дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при этом ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ причинение заявленных истцом повреждений автомобиля при иных обстоятельствах не доказаны, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению в возникшим правоотношениям.
Вместе с тем, поскольку факт повреждения при обстоятельствах 30.04.2019 года лакокрасочного покрытия заднего бампера, отраженной в акте осмотра автомобиля, составленном 04.06.2019 <данные изъяты>", и учтенный при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету <данные изъяты>", своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции законно и обоснованно определилк возмещению ущерб в размере расходов на устранение повреждений задней правой фары автомобиля согласно заказу - наряду от 06.05.2019 г. <данные изъяты>" в сумме 37 453 рублей, размер которой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленном порядке не оспорен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда ввиду соответствия контейнерной площадки нормативным требованиям, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возражения ответчика в данной части при рассмотрении дела представлены не были, а приобщенное к делу заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 23.09.2019 о соответствии условий проживания населения в жилых домах, находящихся на балансе ООО "УК "АртСервис", установленным требованиям, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, так как выводы указанного заключения, в том числе, в части контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов относятся к периоду обследования - 10.09.2019 года, который имел место значительно позднее даты причинения вреда автомобилю истца.
Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами жалобы о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ООО "УК "АртСервис", в связи с причинением вреда имуществу истца вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Согласно "РД 52.27.724-2019. Руководящий документ. Наставление, по краткосрочным прогнозам, погоды общего назначения" (введен в действие Приказом Росгидромета от 25.06.2019 N 297), качественная характеристика скорости ветра: сильный при скорости ветра 15 - 24 м/с, очень сильный 25 - 32 м/с, ураганный 33 м/с и более.
Согласно ответу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Росгидромету ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Кемеровский ЦГМС от 16 сентября 2019г. N, на который ссылается ответчик, по данным метеостанции А Новостройка (Кемерово) и АМСГ Кемерово, являющейся репрезентативной для г. Кемерово, 30.04.2019 года отмечался юго-восточный ветер с максимальной скоростью до 22 м/с с 12 час. 07 мин. до 05 час. 45 мин. 01.05 2019 года, что опровергает доводы ответчика об обстоятельствах причинения вреда вследствие непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального прав.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда и с постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АртСервис" Сорокиной Марины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
