Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1418/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2023 года апелляционную жалобу Л.Ю.Ю. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Л.Ю.Ю. к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика Мироновой М.Г.

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю.Ю. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным приказа ГУП "Московский метрополитен" <данные изъяты>/Л от <данные изъяты> об отстранении его от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГУП "Московский метрополитен" в должности старшего кладовщика в Центре хозяйственного обеспечения Отдела рабочего снабжения. С <данные изъяты> его отстранили от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ на период эпидемиологического неблагополучия без начисления заработной платы. Основанием для издания такого приказа послужила соответствующая служебная записка от <данные изъяты> заместителя начальника отдела рабочего снабжения - начальник Центра хозяйственного снабжения ГУП "Московский метрополитен", из которой следует, что работник Л.Ю.Ю., который отказался от проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), подлежит отстранению от работы без сохранения заработной платы. С указанным приказом истец ознакомлен <данные изъяты>, с которым истец не согласен. В связи с изложенным, истец обратился в суд с данным иском.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16.12.2021 года исковые требования Л.Ю.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем своевременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Московского областного суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что приказом <данные изъяты>/Л от <данные изъяты> (л.д.8) Л.Ю.Ю. принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" на должность подсобный рабочий, на основании трудового договора <данные изъяты>/ТД от <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты>/ТД (л.д.76-77) Л.Ю.Ю. переведен на должность старшего кладовщика в Склад Центра хозяйственного обеспечения.

Приказом ГУП "Московский метрополитен" N УД-07-2287/21 от <данные изъяты> (л.д.39-40) О мерах по реализации в ГУП "Московский метрополитен" постановления Главного государственного санитарного врача по горожу Москве от <данные изъяты> <данные изъяты> "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

В случае, если работники не получили первый компонент профилактической прививки или однокомпонентную вакцину от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в срок до 15.07.2021г., а второй компонент профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в срок до 15.08.2021г. начальнику службы кадров ГУП "Московский метрополитен", директорам филиалов ГУП "Московский метрополитен" подготовить проекты приказов об отстранении таких работников от работы, за исключением работников, имеющих противопоказания.

Л.Ю.Ю. с вышеуказанным приказом N УД-07-2287/21 от <данные изъяты> был ознакомлен <данные изъяты>, что подтверждается листом ознакомления (л.д.46).

<данные изъяты> составлен акт об отказе Л.Ю.Ю. от подписания обязательства проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), согласно которому Л.Ю.Ю. было разъяснено, что в случае отказа от вакцинации, не прохождении вакцинации, он будет отстранен от работы с <данные изъяты> (л.д.49-50).

На основании служебной записки заместителя начальника отдела рабочего снабжения - начальник Центра хозяйственного обеспечения ГУП "Московский метрополитен" от <данные изъяты> был издан Приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>/Л об отстранении Л.Ю.Ю. от работы с <данные изъяты> на период эпидемиологического неблагополучия (до устранения обстоятельств, явившихся основание для отстранения, либо до прохождения вакцинации или предоставления справки о медицинских противопоказаниях) без сохранения заработной платы на период отстранения. Работник с приказом ознакомлен.

Приказом ГУП "Московский метрополитен" от <данные изъяты> <данные изъяты>/Л о внесении изменений в приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>/Л "Об отстранении от работы Л.Ю.Ю." изложено, что отстранение от работы Л.Ю.Ю. с <данные изъяты> без начисления заработной платы, выплатить Л.Ю.Ю. средний заработок за период отстранения от работы <данные изъяты>, из расчета среднего дневного заработка за 1 день работы в соответствии с графиком работы, (л.д.56-57).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, Железнодорожный городской суд Московской области исходил из того, что оснований для признания недействительным приказа ГУП "Московский метрополитен" от <данные изъяты> <данные изъяты>/Л "Об отстранении от работы" отсутствуют, в связи с чем, и требования о взыскании заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда удовлетворению не полежат.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу абзаца 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 4 и 12 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья, который проводится путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.

Одним из острых респираторных заболеваний является коронавирусная инфекция (2019-nCoV), включенная в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715.

Приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н (ред. от 03.02.2021) "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" в число профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Национальный календарь прививок устанавливает сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок и предусматривает возможность отказа от проведения профилактических прививок.

В силу п.6 ч.1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" Правительство Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционным болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" утвердило исчерпывающий перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

Полномочия главных государственных санитарных врачей регионов определены статьей 50 и статьей 51 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Перечень указанных полномочий является закрытым.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что у ГУП "Московский метрополитен" имелись основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для отстранения Л.Ю.Ю. от работы, поскольку вакцинация производилась в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по горожу Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и поскольку деятельность ответчика отнесена к сфере пассажирских перевозок, истец в силу своих трудовых функций контактирует с неопределенным кругом лиц, доказательств наличия медотвода или иных медицинских противопоказаний к вакцинации истцом не представлено, во избежание распространения инфекции работодателем обоснованно было предъявлено требование Л.Ю.Ю. о вакцинации и последующее отстранение, в связи с отказом от вакцинации ответчиком произведено законно с соблюдением процедуры.

С учетом вышеизложенного, Железнодорожный городской суд Московской области обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к осуществлению трудовой деятельности, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, нарушение трудовых прав Л.Ю.Ю. со стороны работодателя не допущено, а не обоснованность, как указывает истец в своей жалобе, отстранения от работы приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>/Л (л.д.52) за отказ от прохождения вакцинации не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, работодатель был вправе принять решении об отстранении Л.Ю.Ю. от работы, поскольку занимаемая истцом должность относится к должностям, требующим обязательной вакцинации, равно как и деятельность ГУП "Московский метрополитен", представленных истцом доказательств недостаточно для однозначного вывода о наличии в действиях ответчика соответствующих нарушений, в связи с чем, доводы жалобы истца о необоснованности отстранения от работы несостоятельны.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении. Расчет заработной платы, определенный судом, сторонами не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, направлены на субъективную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка