Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-1418/2023


17 января 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

при помощнике судьи Гурко К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф.В.А. на определение Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2509/2022 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Общероссийскому союзу "Федерация Независимых Профсоюзов России", Территориальному союзу "Федерация Профсоюзов адрес", А. К.Р., А.А.Г., адрес автотранспортная компания "Кавказтранс", ***, *** Прасковейское", АО "Управление канатными дорогами", А.Р.М.о., А. М.В., Б. А.И., Б.А.Р., Б. Д.Х., Б.Н.В., Б.Е.А., В.А.А., В.А.В., Г. В.А., Г. А.Ю., Д.П.М., Д. С.О., Д.С.У.,., Д. А.М., Е. И.Г., Е. О.З., Е. Ю.А., "Лира", К. И.И., К.В.Г., К.Д.Ю., К. С.Д., К. О.А., Л. И.В., М. К.М., М. Р.У., М. Т.А., ОАО "Гостиница Пятигорск", ООО "АБЛИКО", ООО "АгроХимУниверсал", ООО "АФИ Рус", ООО "Бригантина", ООО "Завод минеральных вод "Холод-Разлив", ООО "Иволга", ООО "Исток", ООО "Канатка", ООО "КМВэнергосбыт", ООО "Корин Девелопмент", ООО, ООО "Кредо", ООО "Машук", ООО "Медицинский центр "Княжна Мери", ООО "Нарсана", ООО "НПО Инфокристал", ООО "Объединение котельных курорта", ООО "Питергоф", ООО "Платная поликлиника", ООО "Производственно-коммерческая фирма "РОСТОК", ООО "Прометей", ООО "ПрофДевелопмент", ООО "РегионСК", ООО "Росток", ООО "Садар", ООО адрес, ООО адрес, ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "Санаторно-курортный комплекс "Березовая Роща", ООО "Сардоникс", ООО "Скала", ООО "Специализированный застройщик "Альфа", ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино", ООО "Торговый дом МРГ-Сети", ООО "Ф.С.Т. Групп", ООО "Курортное управление (холдинг) адрес", П. Б.Г., С. А.М., Сельскохозяйственный производственный кооператив "КОЧХАРТАШ", С. Н.О., С.Д.В., С. Е.В., С. Э.С., С.И.М., Ф.В.А., Х.Д.Т., Х.А.М., Х. Э.Г., Х.А.Н., Ш. Н.И., Ш.М.В., Ш.Н.И., Я. И.В., Я.-С.В.Гр., Я.А.В., Я. О.А. об обращении имущества в доход Российской Федерации, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Общероссийскому союзу "Федерация Независимых Профсоюзов России", Территориальному союзу "Федерация Профсоюзов адрес", А. К.Р., А. А.Г., автотранспортная компания "Кавказтранс", ***, *** Прасковейское", АО "Управление канатными дорогами", А. Р.М.о., А.М.В., Б. А.И., Б.А.Р., Б.Д.Х., Б. Н.В., Б. Е.А., В. А.А., В. А.В., Г.В.А., Г. А.Ю., Д. П.М., Д. С.О., Д. С.У.,., Д.А.М., Е. И.Г., Е.О.З., Е. Ю.А., адрес "Лира", К. И. И., К. В.Г., К.Д.Ю., К. С.Д., К. О.А., Л. И.В., М. К.М., М. Р.У., М. Т.А., ОАО "Гостиница Пятигорск", ООО "АБЛИКО", ООО "АгроХимУниверсал", ООО "АФИ Рус", ООО "Бригантина", ООО "Завод минеральных вод "Холод-Разлив", ООО "Иволга", ООО "Исток", ООО "Канатка", ООО "КМВэнергосбыт", ООО "Корин Девелопмент", ООО адрес, ООО "Кредо", ООО "Машук", ООО "Медицинский центр "Княжна Мери", ООО "Нарсана", ООО "НПО Инфокристал", ООО "Объединение котельных курорта", ООО "Питергоф", ООО "Платная поликлиника", ООО "Производственно-коммерческая фирма "РОСТОК", ООО "Прометей", ООО "ПрофДевелопмент", ООО "РегионСК", ООО "Росток", ООО "Садар", ООО ***, ООО адрес, ООО адрес, ООО СПА", ООО "Санаторно-курортный комплекс "Березовая Роща", ООО "Сардоникс", ООО "Скала", ООО "Специализированный застройщик "Альфа", ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино", ООО "Торговый дом МРГ-Сети", ООО "Ф.С.Т. Групп", ООО "Курортное управление (холдинг) адрес", П. Б.Г., С. А.М., Сельскохозяйственный производственный кооператив "КОЧХАРТАШ", С. Н.О., С.Д.В., С.Е.В., С. Э.С., С. И.М., Ф. В.А., Х. Д.Т., Х. А.М., Х. Э.Г., Х.. А.Н., Ш.Н.И., Ш.М.В., Ш.Н.И., Я. И.В., Я.-С.В.Гр., Я. А.В., Я. О.А. об обращении имущества в доход Российской Федерации, взыскании денежных средств.

10 марта 2022 года истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц в отношении спорных имущественных комплексов и наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, указывая, что в собственности ответчиков находятся спорные объекты недвижимости, имеется высокая вероятность распоряжения ими, что повлечет их утрату и сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2022 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, в том числе, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Ф. В.А. совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц с объектами недвижимости - лит. *** административное (КН *** ) площадью *** кв. м, лит. *** проходная (КН ***) площадью *** кв. м, лит. *** склад (КН ***) площадью *** кв. м по адресу: адрес; земельный участок площадью *** кв. м по адресу: адрес (КН ***) с видом разрешенного использования "под нежилыми зданиями и сооружениями" из числа земель населенных пунктов; в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Ф. В.А.: - объект недвижимости - лит. *** административное (КН ***) площадью *** кв. м, лит. *** проходная (КН ***) площадью *** кв. м, лит. *** склад (КН ***) площадью *** кв. м по адресу: адрес; - объект недвижимости - земельный участок площадью *** кв. м по адресу: адрес (КН ***) с видом разрешенного использования "под нежилыми зданиями и сооружениями" из числа земель населенных пунктов (т. 7 л.д.76-157).

На вышеуказанное определение суда в части принятия мер по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего Ф.В.А., последним подана частная жалоба, фактически содержащаяся в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (т. 251 л.д.16-34).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы ответчика фио об отсутствии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предметом спора является, в том числе, недвижимое имущество, принадлежащее Ф. В.А., которое истец просит обратить в доход Российской Федерации.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловлены основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры в виде запрета Ф. В.А. совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц с объектами недвижимости - лит. *** административное (КН ***) площадью *** кв. м, лит. *** проходная (КН ***) площадью *** кв. м, лит. *** склад (КН ***) площадью *** кв. м по адресу: адрес; земельный участок площадью *** кв. м по адресу: адрес (КН ***) с видом разрешенного использования "под нежилыми зданиями и сооружениями" из числа земель населенных пунктов, а также в виде наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие Ф. В.А., о применении которых заявлено истцом, соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора - имуществом, которое истец просит обратить в доход Российской Федерации.

Исходя из предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Гагаринского районного суда адрес от 12 августа 2022 года исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц об обращении имущества в доход Российской Федерации, взыскании денежных средств удовлетворены, решение суда в законную силу не вступило в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер направлены на переоценку фактических обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в полной мере согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, направлены на сохранение спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru