Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1418/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2935/2020 по иску Безрукова Олега Вячеславовича к ООО "Байкальский пиломатериал" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Байкальский пиломатериал"

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что 30.12.2019 г. приобрел в ООО "Байкальский пиломатериал" газобетонные блоки "Силекс" 300 размером 625*300*250 в объеме 27 м3 на сумму 105 300 руб. Однако, по состоянию на 15.07.2020 г., приобретенный товар истцу не был передан ответчиком, отгрузка товара произведена не была.

15.07.2020 г. истец получил в офисе ответчика доверенность на самостоятельное получение товара - указанных газобетонных блоков. 16.07.2020 г. сторонами была согласована отгрузка товара на 22.07.2020 г., в связи с чем, истец заключил договор с перевозчиком на доставку товара и оплатил ее в размере 10 000 руб.

Однако, отгрузка товара не была осуществлена, в связи с чем, 21.07.2020 г. истец прибыл лично в офис ответчика для вручения письменной претензии, в принятии которой ответили отказом. 21.07.2020 г. истец направил ответчику письменную претензию и обратился в отдел полиции 5 МУ МВД России "Иркутское" по данному факту. В присутствии сотрудника отдела полиции 21.07.2020 бухгалтер ООО "Байкальский пиломатериал" вернула истцу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 105 300 руб. Поскольку истец нуждался в приобретении газобетонных блоков, а также истцом уже была оплачена доставка газобетонных блоков, им в срочном порядке были приобретены другие газобетонные блоки того же объема у другого продавца. Стоимость приобретенных газобетонных блоков оказалась выше, в связи с тем, что они приобретались в самый разгар сезона, в связи с чем, истцом были понесены убытки в размере 20 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истец просил суд взыскать с ООО "Байкальский пиломатериал" в его пользу убытки в размере 20 250 руб., неустойку в размере 105 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда гг. Иркутска от 9 декабря 2020 года исковые требования Безрукова Олега Вячеславовича удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Байкальский пиломатериал" в пользу Безрукова Олега Вячеславовича убытки в размере 20 250 руб., неустойку в размере 105 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 63 775 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО "Байкальский пиломатериал" была подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобе указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом принят иск Безрукова О.В. в отсутствие подтверждения о досудебном урегулировании спора, ответчик никаких претензий от Безрукова О.В. не получал. Согласно условиям договора Безруков О.В. обязан был своим транспортом вывезти товар со склада, для того, истцу была выдана соответствующая доверенность со сроком по 09.01.2020 года. Безруков за товаром не приехал. При дальнейшем обращении Безрукова в их компанию, ему была выдана вторая доверенность со сроком по 31.07.2020 года. Так как цена возросла, они просили произвести доплату, Безруков отказался. 21 июля 2020 года ответчик вернул денежные средства за товар. Считают требования о взыскании неустойки, убытков необоснованными, поскольку по вине истца товар не был забран со склада, ООО "Байкальский пиломатериал" прав истца не нарушало. 21 июля 2020 года сразу же выплатили денежные средства при отказе от договора. Производные требования о компенсации морального вреда и штрафа также являются неправомерными. Просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Безруков О.В., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Байкальский пиломатериал" Рутковская Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Безруков О.В. и его представитель Сорокина Я.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поддержали письменные возражения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено судом, 30.12.2019 г. между Безруковым О.В. (покупатель) и ООО "Байкальский пиломатериал" (продавец) был заключен договор купли-продажи газобетонных блоков "Силекс" 300, в соответствии с условиями которого покупатель Безруков О.В. приобретает у продавца ООО "Байкальский пиломатериал" газобетонные блоки "Силекс" 300 в объёме 27 м3 стоимостью 105 300 руб.

Свои обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается товарным чеком ООО "Байкальский пиломатериал" N 564 от 30.12.2019 г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что товар не был передан покупателю, в связи с чем, покупателю были возвращены денежные средства в размере 105 300 рублей.

Разрешая требования Безрукова О.В. о взыскании убытков, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 393, 458 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что, ответчиком были нарушены права Безрукова О.В. как потребителя, поскольку заключенный между истцом и ответчиком 30.12.2019 г. договор последним исполнен не был, свою обязанность по передаче оплаченного истцом товара ответчик не выполнил, в связи с чем, истец вынужден был приобрести товар по более дорогой цене, что является его убытками, на основании чего пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, следует, что товар, объем которой согласован сторонами в договоре купли-продажи, истцу передан не был. 21.07.2020 г. по требованию покупателя продавцом был осуществлен возврат денежных средств за непереданный товар, что не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Поскольку срок передачи товара покупателю сторонами согласован не был, учитывая то обстоятельство, что покупателем товар был оплачен в день заключения договора купли-продажи, суд обоснованно определилдату передачи оплаченного товара покупателю продавцом - в день получения оплаты товара, то есть 30.12.2019 г.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи газобетонных блоков "Силекс" 300, заключенный между истцом и ответчиком 30.12.2019 г. последним исполнен не был, свою обязанность по передаче оплаченного истцом товара ответчик не исполнил, при этом доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что условия договора были изменены сторонами.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" и удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не приведено обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы жалобы о том, что судом принят иск Безрукова О.В. в отсутствие подтверждения о досудебном урегулировании спора, ответчик никаких претензий от Безрукова О.В. не получал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

В материалы деда имеется претензия от 21.07.2020, которая согласно квитанции об отправке (л.д.16, т.1) направлена в адрес ответчика посредством почтового отправления с требованиями о выплате убытков в размере 80 250 руб., неустойки за просрочку исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 341,02 руб. (л.д. 17-19,т.1).

Кроме того, положениями Закона о защите прав потребителей обязанность по досудебному урегулированию спора на потребителя не возложена.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальский пиломатериал" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: В.О. Шабалина

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка