Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1418/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N 33-1418/2022
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ермакова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газаралиевым Ф.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе истца ФИО3 и ее представителей по доверенности - ФИО3 и ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 декабря 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения,
установил:
решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО3, ФИО3 о запрете чинить препятствие в пользовании земельным участком и обязании восстановить прежнее состояние земельного участка.
14 октября 2021 г. на данное решение суда истцом ФИО3 в лице представителей по доверенности ФИО3 и ФИО3 подана апелляционная жалоба.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая положениям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока до 22 ноября 2021 г. для исправления недостатков.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям не устранения недостатков, указанных в определении суда от 11 ноября 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
6 декабря 2021 г. представителями истца ФИО3 по доверенности - ФИО3 и ФИО3 подана частная жалоба на определение суда от 23 ноября 2021 г., в которой они просили его отменить и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 декабря 2021 г. вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая положениям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока до 22 ноября 2021 г. для исправления указанных в определении недостатков.
Не согласившись с указанным определением суда истцом ФИО3 и ее представителями по доверенности - ФИО3 и ФИО3 подана частная жалоба, в которой просят его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что представителями истца при подаче частной жалобы на определение от 23 ноября 2021 г. были приложены документы подтверждающие отправку копии жалобы сторонам по делу, в связи с чем оснований для оставления в очередной раз частной жалобы не имелось. Кроме того, считают, что в законе нет прямого требования о необходимости приложения копии диплома о высшем юридическом образовании к поданной представителем апелляционной или частной жалобе.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив представленные материалы дела, судья апелляционной инстанции действуя в пределах доводов частной жалобы не находит оснований к отмене определения суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Оставляя частную жалобу на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 декабря 2021 г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии частной жалобы ответчикам и не приложены копии частной жалобы для направления сторонам по делу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, а также документы, подтверждающие наличие у представителей истца ФИО3 по доверенности - ФИО3 и ФИО3, подписавших частную жалобу, наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 2 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, нормы гражданского процессуального законодательства не содержат указания на обязанность суда по изготовлению копий частной жалобы для направления их сторонам, но обязывает суд проверять поступившие частные жалобы на соответствие положению ст. 322 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, при отсутствии сведений о направлении или вручении иным участникам процесса копии частной жалобы, а также при отсутствии представленных подателем жалобы ее копий для направления их судом, у суда возможность направления копий частной жалобы сторонам по делу отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, подлежащей применению в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела следует, что приложенные к частной жалобе копии уведомлений (л.д. 125) без соответствующих отметок почтового отделения об их фактической отправке адресатам не свидетельствуют о выполнении подателями частной жалобы требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.
Материалы дела также не содержат других сведений о направлении истцом в адрес ответчиков копий частной жалобы или предоставления суду копий данной жалобы для соответствующей рассылки сторонам.
Кроме того, как предусмотрено ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
На основании ч.5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
Указанные требования в силу ч. 4 ст. 49 ГПК РФ не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.
Требование о представлении документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не распространяется на прокуроров.
Названные требования также не распространяются на законных представителей (ст. 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.
Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и ст. ст. 49, 53 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, им должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ" в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до 1 октября 2019 г. могут принимать участие в рассмотрении дела независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подано в суд 2 июля 2021 г., т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, представители истца ФИО3 - ФИО3 и ФИО3 при подписании и подаче апелляционной и частных жалоб по делу должны были подтвердить наличие у них соответствующего статуса профессионального представителя, с предоставлением суду надлежаще заверенных документов о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.
В нарушение указанных норм, доказательств того, что представители ФИО3 и ФИО3, подписавшие как апелляционную, так и частную жалобу, имеют высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, представлено не было и в материалах дела такие документы также отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы представителей истца без движения.
Доводы частной жалобы о том, что диплом о высшем образовании или об ученой степени по юридической специальности не удостоверяет полномочия, такой диплом нужно представить непосредственно в судебное заседание, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает приложение к апелляционной (частной) жалобе копии диплома, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО3 и ее представителей по доверенности - ФИО3 и ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 10 февраля 2022 г.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан О.А. Ермакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
