Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Регион Туризм" на решение Новоуренгского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2020 года

по исковому заявлению Покручиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании денежных средств,которым постановлено:

Исковые требования Покручиной С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Покручиной С.В. 276 068 рублей 91 копейку в счет возврата стоимости не оказанной туристической услуги.

Установить срок исполнения решения в части взыскания денежных средств в счет возврата стоимости не оказанной туристической услуг - до 31 декабря 2021 года.

При исполнении решения взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Покручиной С.В. проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 276 068 рублей 91 копейку в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 4,50 % годовых за каждый календарный день пользования за период с 30.03.2020 по день фактического возврата денежной суммы.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Покручиной С.В. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных требований Покручиной С.В. отказать.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 6 261 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.01.2020 между ООО "УренгойГазпромТуризм" (далее - ООО "УГТ") и Покручиной С.В. заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста в Доминиканскую республику в период с 24.03.2020г. по 31.03.2020г.

Согласно Приложению N 2 к Договору туроператором, сформировавшим забронированный туристский продукт, является ООО "Регион Туризм".

Общая стоимость тура составила 303 377 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Платежными поручениями N 111 от 14.02.2020 и N 19 от 16.01.2020 денежные средства в размере 76 068,91 руб. и 200 000 руб. перечислены ООО "УГТ" ООО "Регион Туризм".

17.03.2020 ООО "УГТ" информировало истца об аннулировании заявки туроператором ANEXTOUR в одностороннем порядке.

19.03.2020 ООО "УТГ" направило ООО "Регион Туризм" реквизиты счета истца для возврата 276 068,91 руб.

Покручина С.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика невозвращенных 276 068,91 руб., убытков в сумме 18 997,72 руб., 100 000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала на то, что денежные средства до настоящего времени ей не возвращены, в связи с аннулированием авиабилетов по направлению г.Новый Уренгой-Москва удержано 18 997,72 руб. штрафными санкциями, в результате некачественного оказания услуг ей причинен моральный вред.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Регион Туризм" Данилина В.А. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, в связи с эпидемиологической обстановкой в мире по причине распространения заболевания COVID-19 и на отправление истцу гарантийного письма об исполнении обязательств в дальнейшем.

В суде апелляционной инстанции стороны и третье лицо участия не принимали, извещены.

Ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, заявленное представителем истца 16 июня 2021 года оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку оно заявлено не заблаговременно, возможность обеспечить сеанс видеоконференц-связи с судом г.Волгограда отсутствует, каких либо доводов о необходимости участия в судебном заседании посредством использования систем ВКС, кроме нахождения в г.Волгограде, им не указано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

В силу статьи 9 указанного Закона, при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона основах туристской деятельности).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 4-КГ18-42).

В судебном заседании установлено, что на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения размещена информация по состоянию на 11.03.2020 об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признано распространение данного заболевания во всем мире.

На официальном сайте Федерального Агентства по туризму Министерства экономического развития РФ в отношении Доминиканской Республики размещена информация о введении с 19.03.2020 запрета на въезд.

Как верно указал суд первой инстанции, аннулирование ООО "Регион Туризм" заказа обусловлено не зависящими от него обстоятельствами, требования Покручиной С.В. о возврате уплаченных за услугу денежных средств ею свидетельствуют об отказе от исполнения договора, обусловленного очевидной невозможностью оказания туристской услуги (аннулирование заказа и закрытие границ), так и невозможностью обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания (распространение коронавирусной инфекции).

Право потребителя на отказ от исполнения договора по таким основаниям прямо предусмотрено в законе.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

По смыслу данных норм права односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Судом верно установлено, что с момента поступления в ООО "Регион Туризм" данного запроса 19 марта 2020 года имеет место неосновательное удержание ответчиком денежных средств истца.

В этой связи судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика перечисленных ООО "УГТ" ООО "Регион Туризм" денежных средств в размере 276 068, 91 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п.8 данного постановления Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Кроме того, в силу п.6 данного Постановления по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей после 24 июля 2020 года, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца незаконным удержанием ответчиком денежных средств (постановление от 20.07.2020 N 1073, устанавливающее срок возврата денежных средств не позднее 31.12.2021 вступило в действие 24.07.2020.), основанными на положениях ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются требования о компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств спора - невозврат денежных средств в столь длительный срок, не урегулирования вопроса в период нахождения спора в суде, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Ссылка ответчика на наличие гарантийного письма о предоставлении истцу аналогичного тура в дальнейшем и его направлении в адрес истца не принимается судебной коллегией в качестве основания для отказа в иске в части компенсации морального вреда, поскольку указанное письмо не было представлено в суд первой инстанции, ответчик на него не ссылался, данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда, а приложенное гарантийное письмо к апелляционной жалобе не принимается судебной коллегией как новое доказательство в силу указанных обстоятельств, а также того, что в нем отсутствуют сведения о дате направления его истцу, следовательно, сделать вывод о получении истцом данного письма до рассмотрения дела судом не представляется возможным.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства непреодолимой силы в связи с плохой эпидемиологической обстановкой не дают оснований для отказа потребителю в возврате уплаченных им за несостоявшийся тур денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу потребителя, в размере по 5000 рублей, поскольку нарушение прав потребителя имело место быть, кроме того, имели место быть виновные действия ООО "Регион Туризм" в виде отказа в расторжении договора и возврата денежных средств, указанных в претензии. Размер компенсации морального вреда не оспаривается ответчиком.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка