Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1418/2021

5 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ООО "АгроИнвест" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 18 февраля 2021 года, которым, с учетом определения Данковского городского суда Липецкой области от 24 марта 2021 года об исправлении явной арифметической ошибки, постановлено:

"Взыскать с Кружилина Николая Леонидовича в пользу ООО "АгроИнвест" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1221,40 рубль 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "АгроИнвест" к Кружилину Николаю Леонидовичу о взыскании задатка в двойном размере по договору купли-продажи земельной доли от 02.04.2018, отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АгроИнвест" обратилось в суд с иском к Кружилину Н.Л. о взыскании задатка по договору купли-продажи земельной доли.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 апреля 2018 года с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка во вновь образованном земельном участке. По данному договору ответчик получил от истца 50000 руб. В течение 2018 года был выделен из земельного участка с кадастровым номером N и 30 октября 2018 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, собственником 1/39 доли которого является Кружилин Н.Л. До заключения договора купли-продажи ввиду ненадлежащего извещения долевыми собственниками предыдущего арендатора, судебным постановлением доли собственников были возвращены в состав первоначального земельного участка, и указанный земельный участок с кадастровым номером N был снят с регистрационного учета, в связи с чем истец был лишен возможности заключить договор купли-продажи доли, принадлежащей ответчику. В декабре 2019 года ответчик отозвал доверенность у истца на осуществление действий по постановке его вновь образуемого участка на регистрационный учет и заключил договор купли-продажи принадлежащей ему земельный доли с другим лицом, чем нарушил обязательства по указанному предварительному договору, согласно п 4.3 которого в случае нарушения продавцом обязательств по данному договору подлежит взысканию сумма задатка (50 000 руб.) в двойном размере.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере - 100000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9139 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В судебном заседании представители истца ООО "АгроИнвест" Пугачева М.К. и Алексин Д.В. исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик Кружилин Н.Л., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кружилина Н.Л. по доверенности Игонина Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Абрамова О.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО "АгроИнвест" в полном объёме. При этом ссылалась на то, что обязательства из предварительного договора прекратились по обстоятельствам, за которые Кружилин Н.Л. не отвечает. Все действия по исполнению предварительного договора осуществлялись генеральным директором ООО "АгроИнвест" Алексиным Д.В. на основании доверенности, выданной ответчиком непосредственно при заключении предварительного договора. Никаких препятствий по исполнению договора ответчик не создавал.

Указывала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2019 года был признан недействительным договор купли-продажи земельных долей от 26 ноября 2018 года, в том числе и с Кружилиным Н.Л., аннулированы сведения о земельном участке с кадастровым номером N и о зарегистрированных правах на данный земельный участок. В ЕГРН восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности, в том числе ООО "Данковские фермы" в размере 12/51 доли и Кружилину Н.Л. в размере 1/51 доли. То есть, все действия, которые осуществлялись во исполнение предварительного договора, были признаны незаконными. Ответчик не нарушал условия предварительного договора, так как во исполнение п.3.2.1 данного договора выдал истцу доверенность на право распоряжения своей долей по своему усмотрению. Последующее не заключение основного договора произошло по обстоятельствам, независящим от ответчика. При этом указывала, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу апелляционного определения Липецкого областного суда по делу 2-81/2019 от 9 сентября 2019 года до момента возврата денежных средств (22 января 2020 года) согласно представленному расчёту, и просила уменьшить указанную сумму до 1 230 руб. 99 коп.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АгроИнвест" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом дана неверная правовая квалификация заключенного сторонами договора как предварительного договора вместо договора купли-продажи с предварительной оплатой; сделаны неверные выводы относительно обстоятельств признания основных договоров купли-продажи долей во вновь выделенном земельном участке с кадастровым номером 48:03:2250101:731 недействительными и причин признания их таковыми. Полагает, что судом неверно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кружилин Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей ООО "АгроИнвест" по доверенности Пугачеву М.К., генерального директора ООО "АгроИнвест" Алексина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Галкина К.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка ответчика (1/51 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N) во вновь образуемом земельном участке.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 данного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) земельной доли, которая будет принадлежать ответчику во вновь образованном земельном участке после проведения всех необходимых процедур по межеванию и выделению нового земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N. На момент заключения предварительного договора объект продажи не существовал.

Согласно п.п.2.2, 2.4, 4.3 указанного договора ответчик получил от истца полную стоимость продаваемого объекта в размере 50 000 руб., которые являются задатком и должны быть возвращены продавцом в двойном размере в случае нарушения им условий договора, повлекшего невозможность заключения основного договора.

Также согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора ответчик передал истцу все правоустанавливающие документы на принадлежащую ему долю в праве на земельный участок и нотариально заверенную доверенность на право распоряжения указанной долей по своему усмотрению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 30 октября 2018 года из земельного участка с кадастровым номером N выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N собственник которого в размере 1/39 доли - Кружилин Н.Л.

Вместе с тем, основной договор во исполнение предварительного договора от 2 апреля 2018 года между ООО "АгроИнвест" и Кружилиным Н.Л. непосредственно после образования указанного земельного участка заключен не был. Доказательство того, что договор не был заключен по вине ответчика, истцом не представлено. Как указал истец, в декабре 2019 года ответчик отозвал у него доверенность, данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2019 года отменено решение Данковского городского суда Липецкой области от 7 мая 2019 года, постановлено новое судебное решение, которым был признан недействительным договор купли-продажи земельных долей от 26 ноября 2018 года, в том числе и заключенный между ООО "АгроИнвест" и Кружилиным Н.Л., аннулированы сведения о земельном участке с кадастровым номером N и о зарегистрированных правах на данный земельный участок. В ЕГРН восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности, в том числе, ООО "Данковские фермы" в размере 12/51 доли и Кружилину Н.Л. в размере 1/51 доли.

Разрешая заявленные ООО "АгроИнвест" требования о взыскании с ответчика задатка в двойном размере и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что все действия, которые согласно предварительному договору были произведены истцом по доверенности от имени ответчика (межевание, выделение из состава земельного участка с кадастровым номером N вновь образуемого земельного участка, доля в праве на который и является предметом договора) были признаны вступившим в законную силу судебным постановлением незаконными, и пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство делает невозможным исполнение указанного предварительного договора по обстоятельствам, независящим от сторон, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательства сторон по указанному договору прекращается невозможностью их исполнения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на полной и всесторонней оценке представленных доказательств в их совокупности, правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неверной правовой квалификации судом заключенного сторонами договора от 2 апреля 2018 года как предварительного вместо договора купли-продажи с предварительной оплатой со ссылкой на решение Данковского городского суда Липецкой области от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-52/2020, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "АгроИнвест" обращалось в суд с иском к ООО "Данковские фермы", Кружилину И.Л., Кружилину Н.Л., Кружилину С.Л. о признании договоров купли - продажи земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N ничтожными, признании представительных договоров купли-продажи земельных долей договорами с предварительной оплатой, и возложении на Кружилина И.Л. и Кружилина Н.Л. обязанности заключить с ООО "АгроИнвест" основные договоры купли-продажи земельных долей во вновь образуемом в счёт принадлежащих им долей земельном участке на условиях, закреплённых предварительными договорами (гражданское дело N).

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2020 года решение суда от 15 июня 2020 года оставлено без изменения (дело N 33-3035/2020).

Судом по указанному делу установлено, что денежные средства, выплаченные истцом ответчикам по данным предварительным договорам купли-продажи земельных долей, за ответчиков (физических лиц), в том числе Кружилина Н.Л., возмещены ООО "АгроИнвест" в январе 2020 года Грачевым А.В., генеральным директором ООО "Данковские фермы", что не оспаривалось представителем истца.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания предварительных договоров купли-продажи земельных долей от 2 апреля 2018 года между ООО "АгроИнвест" и ответчиками (физическими лицами), в том числе Кружилиным Н.Л., договорами купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, вывод Данковского городского суда Липецкой области в решении от 15 июня 2020 года, на которое в обоснование жалобы ссылается апеллянт, о том, что предварительный договор от 2 апреля 2018 года суд определяет как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, признанный необоснованным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N 33-3035/2020, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта об ошибочности выводов суда относительно обстоятельств признания основных договоров купли-продажи долей во вновь выделенном земельном участке с кадастровым номером N недействительными и причин признания их таковыми, также не являются основаниями к отмене судебного постановления.

Кроме того, суд верно установил, что указанный предварительный договор заключен между сторонами 2 апреля 2018 года, в данном договоре не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В связи с чем, в силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Между тем, доверенность на совершение всех действий по заключению основного договора была отозвана ответчиком у истца (у которого также имелись все документы, необходимые для заключения основного договора) в декабре 2019 года, то есть, с момента заключения предварительного договора и до отзыва доверенности прошло более полутора лет, в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что в данном случае ответчик обязан возвратить истцу 50 000 руб., которые он получил при заключении предварительного договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что Грачевым А.В. 22 января 2020 года на счёт ООО "АгроИнвест" перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. в счёт возврата по предварительному договору купли-продажи доли в земельном участке с КН N в счёт исполнения обязательства по возврату денежных средств за Кружилина Н.Л.

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 50 000 руб. должны были быть возвращены истцу в кратчайшие сроки после вынесения указанного апелляционного определения Липецкого областного суда от 9 сентября 2019 года, то истец обязан принять исполнение обязательств третьим лицом в январе 2020 года от имени ответчика, допустившего просрочку.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что требования ООО "АгроИнвест" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что указанное апелляционное определение Липецкого областного суда вынесено 9 сентября 2019 года, то есть денежные средства подлежали возврату ответчиком 10 сентября 2019 года, а возвращены лишь 22 января 2020 года, в связи с чем за пользование чужими денежными средствами с ответчика взыскал проценты за период просрочки с 10 сентября 2019 года по 22 января 2020 года на сумму 50 000 руб., исходя из следующего расчета:

- период просрочки с 10 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года - исходя из 7 % годовых (460,27 руб.);

- период просрочки с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года - исходя из 6,5 % годовых (436,3 руб.);

- период просрочки с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года - исходя из 6,25 % годовых (136,99 руб.);

- период просрочки с 1 января 2020 года по 22 января 2020 года - исходя из 6,25 % годовых (187,84 руб.), итого в общей сумме 2017 руб. 97 коп.

Исходя из установленных судом обстоятельств, правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком суммы 50000 руб. не имеется.

Решение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп. 1, 3 п.1 ст.333.19, подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ.