Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1418/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1418/2021
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чуб Л.В.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе законного представителя Егорова А.С. Ерохиной Р,И. на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года о возврате искового заявления,
установил:
Законный представитель Егорова А.С. Ерохина Р.И обратилась в суд с иском к Федеральному медико-биологическому агентству, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" министерства труда и социальной защиты РФ о возложении обязанности предоставления без проведения дополнительного переосвидетельствования <данные изъяты> группы инвалидности, выдаче соответствующего документа, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года исковое заявление возвращено Ерохиной Р.И.
В частной жалобе Ерохина Р.И. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Считает, что в соответствии с п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит рассмотрению Енотаевским районным судом Астраханской области, поскольку иски о восстановлении пенсионных прав могут быть поданы по месту жительства истца.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции указал на неподсудность спора Енотаевскому районному суду Астраханкой области, поскольку ответчики расположены по адресам, которые не относятся к территориальной подсудности указанного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Поскольку адрес Федерального медико-биологического агентства находится в <адрес>, а ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" министерства труда и социальной защиты РФ - <адрес> суд первой инстанции пришел к верному выводу о территориальной неподсудности поданного иска Енотаевскому районному суду Астраханской области.
Доводы частной жалобы о применении в данном случае положений п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны не неверном толковании закона.
В силу ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, ч. 6 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует территориальную подсудность исков, связанных с восстановлением пенсионных и жилищных прав и т.д., лиц незаконно привлеченных к уголовной ответственности, иных случаях, указанных в данной норме, то есть в связи с их реабилитацией (глава 18 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации).
Как следует из содержания иска, поданного законным представителем Егорова А.С.- Ерохиной Р.И., решением Енотаевского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2003 года Егоров А.С. признан <данные изъяты>, ему определена <данные изъяты> группа инвалидности <данные изъяты>. 2 октября 2008 года ему установлена повторно инвалидность <данные изъяты> группы <данные изъяты>, бессрочно установлены ограничения <данные изъяты> Ссылаясь на Федеральный закон от 24.02.2009 N 312-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Положение о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, истец считает, что, вопреки изменений законодательства, соответствующими уполномоченными органами, Егоров А.С. не включен в список лиц, которых необходимо перевести без освидетельствования на <данные изъяты> группу инвалидности. В результате чего, по вине ответчиков Егоров А.С. был лишен пенсионного обеспечения в полном объеме как инвалид <данные изъяты>. Истец просит обязать ответчика Федеральное медико-биологическое агентство организовать пересмотр без проведения дополнительного переосвидетельствования <данные изъяты> инвалидности Егорова А.С., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" министерства труда и социальной защиты РФ выдать соответствующий подтверждающий документ без переосвидетельствования, взыскать с ответчиков в пользу Егорова А.С. убытки в виде недополученных ежемесячных социальных выплат 77250 рублей, компенсацию морального вреда.
Поскольку заявленные исковые требования истца в данном случае не связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, в связи с чем, иск не может быть предъявлен по месту жительства истца - в Енотаевский районный суд Астраханской области.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи районного суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя Егорова А.С. Ерохиной Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
