Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Кармановой Т.Я. на определение Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2021 года, которым прекращено производство по делу по иску Кармановой Тамары Яковлевны к ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области в части требований об обязывании ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области внести изменения в решение, справку в части причины инвалидности: с "инвалидность с детства" на "инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанную с боевыми действиями в период ВОВ 1941-1945 годов",

по апелляционной жалобе Кармановой Т.Я. на решение Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2021 года по иску Кармановой Тамары Яковлевны к ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представитель Кармановой Т.Я. - Железнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Ткачевой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Карманова Т.Я. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является инвалидом I группы по зрению, причина - "инвалидность с детства".

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г.Брянска от 25 августа 2010 года ей установлен факт осколочного ранения в годы ВОВ. При обращении в ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области с заявлением об изменении причины инвалидности на инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанной с боевыми действиями в период ВОВ, ей было отказано.

С учетом уточнений просила суд внести изменение в справку - серии СМЭ-2007 N 5045241 от 9 марта 2010 года, в пункт причина инвалидности с "инвалидность с детства" на "инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанную с боевыми действиями в период ВОВ 1941-1945 годов"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг почты, в размере 103 руб. 26 коп.

Определением суда от 21 января 2021 года прекращено производство по делу по иску Кармановой Тамары Яковлевны к ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области в части требований об обязывании ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области внести изменения в решение, справку в части причины инвалидности: с "инвалидность с детства" на "инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанную с боевыми действиями в период ВОВ 1941-1945 годов" в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 21 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В частной жалобе Карманова Т.Я. просила отменить определение суда, указав, что заявленные в настоящее время требования не являются тождественными ранее рассмотренным по иску прокурора Советского района г.Брянска к ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области о понуждении к совершению действий (дело N 2-3091/2014). Кроме того, в судебном заседании 21 января 2021 года не присутствовал прокурор Советского района г.Брянска, причины неявки не известны.

В апелляционной жалобе представитель Карманова Т.Я. просила решение суда отменить как незаконное, указывая в доводах на неполное и необъективное исследование судом всех обстоятельств причинения ей морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причинением ей увечья, стойким повреждением здоровья, в связи с заболеванием. Также указала на отсутствие прокурора в судебном заседании 21 января 2021 года, причина неявки которого не известна.

В письменных возражениях на частную и апелляционную жалобы представитель ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области Ткачева Ю.С. просила судебные акты оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалоб.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Кармановой Т.Я., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Кармановой Т.Я. на основании решения ФКУ ГБ СМЭ по Брянской области установлена I группа инвалидности по зрению, с указанием причины инвалидности - "инвалидность с детства", о чем ей выдана справка - серии СМЭ-2007 N 5045241 от 9 марта 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г.Брянска от 25 августа 2010 года Кармановой Т.Я. установлен факт получения осколочного ранения в годы ВОВ.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 2 декабря 2014 года отказано в удовлетворении иска прокурора Советского района города Брянска в защиту интересов Кармановой Т.Я. к ФГУ ГБ МСЭ по Брянской области о понуждении к совершению действий.

Обращаясь с иском, прокурор Советского района г.Брянска в интересах Кармановой Т.Я., ссылался на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Карманова Т.Я. является инвалидом I группы по зрению, причина - "инвалидность с детства". Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г.Брянска от 25 августа 2010 года Кармановой Т.Я. установлен факт осколочного ранения в годы ВОВ. При обращении Кармановой Т.Я. в ФГУ ГБ МСЭ по Брянской области с заявлением об изменении причины инвалидности на инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанной с боевыми действиями в период ВОВ, ей было отказано. На основании изложенного прокурор Советского района г.Брянска, действующий в интересах Кармановой Т.Я., просил суд обязать ФГУ ГБ МСЭ по Брянской области изменить Кармановой Т.Я. причину инвалидности на "инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанную с боевыми действиями в период ВОВ.

Решением установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между полученным ранением в живот и в голову в годы Великой Отечественной войны и тем заболеванием, которое привело к инвалидности.

Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов Кармановой Т.Я. при установлении причины инвалидности указанным решением суда не установлен.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу в части обязания ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области внести изменения в решение и выданную справку в части причины инвалидности: с "инвалидность с детства" на "инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанную с боевыми действиями в период ВОВ 1941-1945 годов", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что заявленные Кармановой Т.Я. требования в указанной части были проверены судом и подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 2 декабря 2014 года, в связи с чем производство по указанным требованиям истца подлежит прекращению, поскольку исковые требования о том же предмете, по тем же основаниям и по спору между теми же сторонами, ранее разрешены судом по существу.

При этом суд обоснованно указал, что в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор Советского района г.Брянска являлся процессуальным истцом и инициировал иск в интересах Кармановой Т.Я., которая в указанном гражданского дела, являлась соистцом, имеющим материально-правовой интерес в данном иске. Ответчиком по делу являлось ФГУ ГБ МСЭ по Брянской области, которое в настоящее время переименовано в ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области.

Доводы частной жалобы о том, что указанные требования по существу не тождественны ранее рассмотренным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат вступившим в законную силу решению суда и не опровергают выводы суда первой инстанции о тождественности названных исков.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 2 декабря 20214 года не установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов Кармановой Т.Я. при установлении причины инвалидности, оспариваемое решение об установлении причины инвалидности признано правомерным.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчика, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчика в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, а, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Доводы жалоб о рассмотрении дела в отсутствие прокурора не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ участие прокурора в делах данной категории не предусмотрено.

Факт обращения Кармановой Т.Я. в Брянский областной суд с апелляционной жалобой на состоявшееся решение Советского районного суда г.Брянска от 2 декабря 2014 года не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку при отмене решения истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок до рассмотрения указанной апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебные акты, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2021 года и решение Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную и апелляционную жалобы Кармановой Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка