Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1418/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1418/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Беляковой Н.В., Полянской Е.Н.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Узенюка Дениса Леонидовича, Узенюк Марины Александровны к Красноярскому краевому фонда жилищного строительства о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя ККФЖС - Снигирь Ю.А.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01.10.2020 года, с учетом дополнительного решения от 19.10.2020 года, которыми постановлено:
Исковые требования Узенюка Дениса Леонидовича, Узенюк Марины Александровны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Узенюк Дениса Леонидовича, Узенюк Марины Александровны в равных долях убытки в размере 508 496 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 510 496 руб. 12 коп.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 584 руб. 96 коп.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Узенюк Дениса Леонидовича, Узенюк Марины Александровны в равных долях штраф в размере 255 248 руб. 06 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Узенюк Д.Л., Узенюк М.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 133-135 т.1) о взыскании в равных долях с Красноярского краевого фонда жилищного строительства ( далее ККФЖС) убытков в размере 508 496 руб. 12 коп. ( из расчета: 3 471 246 руб. 12 коп. - 2 962 750 руб.), компенсации морального вреда - 20 000 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что 25.12.2017 года между ККФЖС (застройщиком) и ими (участниками долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве по программе "Жилье для российской семьи", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 01.09.2018 года построить многоквартирный жилой дом <адрес> и передать участниками долевого строительства (истцам) в общую совместную собственность <данные изъяты> квартиру N (условный номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты>. Стоимость объекта была определена сторонами на сумму 2 962 750 руб., оплачена истцами двумя платежами, совершенными 30.01.2018 года и 07.02.2018 года. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, они (истцы) обратились в ККФЖС с заявлением от 21.11.2018 года об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств с выплатой начисленных процентов за пользование денежными средствами. Заявление застройщиком удовлетворено, 20.12.2018 года истцам возвращены денежные средства в размере 2 962 750 руб., проценты - 467 551 руб. 75 коп. Ссылаясь на то, что на момент расторжения договора от 25.12.2017 года рыночная стоимость указанной выше квартиры составила 3 471 246 руб. 12 коп., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлены выше названные решения.
В апелляционных жалобах представитель ККФЖС - Снигирь Ю.А. (доверенность от 03.09.2020 года) просит отменить решение суда от 01.10.2020 года и дополнительное решение суда от 19.10.2020 года как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что приобретаемое жилое помещение реализовывалось застройщиком по льготной стоимости в рамках программы "Жилье для российской семьи". Кроме того, истцами не представлено доказательств утраты ими права на участие в программе приобретения жилья экономического класса по сниженной стоимости. Полагает, что судом недостоверно установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательств. Указывает на факт ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, по результатам которого принято дополнительное решение от 19.10.2020 года, что повлекло за собой для ответчика невозможность заявить ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель Узенюк Д.Л., Узенюк М.А. - Ефимов А.Г. просит решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ЕПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Узенюк Д.Л., Узенюк М.А., представителя ККФЖС, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав представителя истцов - Ефимова А.Г. (доверенность от 06.03.2019 года), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).
Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).
В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2017 года между ККФЖС (застройщиком) и Узенюком Д.Л., Узенюк М.А. (участниками долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве по программе "Жилье для российской семьи", по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 01.09.2018 года построить многоквартирный жилой дом <адрес> и передать участникам долевого строительства (истцам) в общую совместную собственность <данные изъяты> квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты>.
Стоимость вышеуказанной квартиры определена в пункте 2.1 договора и составила 2 962 750 руб., оплачена истцами двумя платежами: 30.01.2018 года в сумме 600 000 руб., 07.02.2018 года - 2 362 750 руб.
21.11.2018 года Узенюк Д.Л., Узенюк М.А. обратились в ККФЖС с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств с выплатой начисленных процентов за пользование денежными средствами.
20.12.2018 года на основании вышеуказанного заявления ККФЖС перечислил истцам ранее уплаченные по договору денежные средства в размере 2 962 750 руб., а также проценты на сумму 467 551 руб. 75 коп.
Факт неисполнения ответчиком договорных обязанностей по передаче участникам долевого строительства квартиры установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.05.2019 года (по гражданскому делу N 2-1224/2019). Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.07.2019 года, и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.
На основании судебной оценочной экспертизы N, выполненной 19.02.2020 года экспертом ООО "Независимая оценка" на основании определения суда от 16.01.2020 года, рыночная стоимость 1 кв.м квартиры с аналогичными объекту оценки характеристиками, с учетом требований к жилым помещениям, которые соответствуют условиям их отнесения к стандартному жилью (жилью экономического класса) по состоянию на 4 квартал 2018 года составляет 40 533 руб. ( из расчета 40533 х 85,64 кв.м).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцами убытки, вызванные удорожанием рыночных цен на сопоставимый товар (объект недвижимости), подлежат взысканию независимо от процентов, взысканных ранее в порядке ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Узенюк, путем взыскания с ответчика в их пользу в равных долях убытков в размере 508 496 руб. 12 коп. (в виде разницы между ценой квартиры, установленной в договоре(2962750 руб.) и ценой квартиры на момент обращения с требованием о расторжении договора (3471246 руб. 12 коп.), компенсации морального вреда - 20 000 руб., а также штрафа - 255 248 руб. 06 коп. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из результатов судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права требования убытков являются несостоятельными и основаны на неверном толковании вышеназванных норм материального права.
Судебная коллегия также не может принять довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ответчика о месте и времени судебного заседания, по результатам которого принято дополнительное решение от 19.10.2020 года, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что в целях извещения о предстоящем процессе в условиях ограниченных сроков сотрудником суда в телефонном режиме представителю ККФЖС - Снигирь Ю.А. 07.10.2020 года было сообщено, что 19.10.2020 года в 17 час. 00 мин. состоится судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решение о взыскании штрафа, о чем составлена справка-телефонограмма (л.д.227 т.1).
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представитель ККФЖС - Снигирь Ю.А. (действующая по доверенности от 03.09.2019 года), располагая сведениями о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решение о взыскании штрафа, проявляя надлежащую степень осмотрительности и заботливости, которая от нее требовалась в силу сложившейся ситуации, должна была предпринять все необходимые меры для обеспечения своего участия в судебном процессе по настоящему гражданскому делу (либо направить соответствующие возражения), что не было сделано представителем ответчика. Представитель ответчика также имела объективную возможность подготовить письменные пояснения относительно разрешаемого вопроса, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, направив указанные документы заблаговременно в суд посредством электронной связи.
Доказательств уважительности неявки в суд 19.10.2020 года ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01.10.2020 года, а также дополнительное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19.10.2020 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ККФЖС - Снигирь Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
