Определение Владимирского областного суда от 13 мая 2021 года №33-1418/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1418/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клоковой Н.В.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
13 мая 2021 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соколова Ю. Е. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 января 2021 года.
Изучив материалы дела, суд
установил:
заочным решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Карасева Д. В..
Расторгнут договор поставки и сборки комплектующих ограждений для веранд, лестниц и балкона в жилом доме по адресу: ****, заключенный между Карасевым Д. В. и индивидуальным предпринимателем Соколовым Ю. Е..
С индивидуального предпринимателя Соколова Ю. Е. в пользу Карасева Д. В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 245 000 руб., неустойка за период с 05 сентября 2019 года по 09 октября 2019 года в размере 245 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 246 000 руб., судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 800 руб.
С индивидуального предпринимателя Соколова Ю. Е. в доход муниципального образования Кольчугинский район взыскана государственная пошлина в сумме 8 700 руб.
С индивидуального предпринимателя Соколова Ю. Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 12 800 руб. (л.д.57-61 том 2).
Мотивированное решение председательствующим изготовлено
7 августа 2020 года (л.д.****
23 декабря 2020 года в адрес суда поступило заявление индивидуального предпринимателя Соколова Ю.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 3 августа 2020 года. В обоснование пропуска срока представителем ответчика Лямзиным А.С. указано на неполучение копии заочного решения суда, о котором ему стало известно только по информации, полученной с официального сайта Кольчугинского городского суда Владимирской области 20 декабря 2020 года. Также указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.****
В судебное заседание ответчик ИП Соколов Ю.Е. и его представитель Лямзин А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. В телефонограмме представитель ответчика
Лямзин А.С. просил суд рассмотреть вопрос о восстановлении срока в его отсутствие и в отсутствие его доверителя.
Истец Карасев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ИП Соколова Ю.Е. В обоснование возражений указал, что ответчик знал о вынесенном решении суда, неоднократно связывался с ним по телефону после получения исполнительного листа, предлагал урегулировать возникший спор в добровольном порядке, в связи с чем он (Карасев Д.В.) не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов. Просил суд в удовлетворении заявления отказать.
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 января 2021 года индивидуальному предпринимателю Соколову Ю. Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 августа 2020 года (л.д.100-101 том 2).
В частной жалобе представитель ответчика ИП Соколова Ю.Е.- Лямзин А.С. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ИП Соколов Ю.Е. был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование возражений на заявленные истцом требования и против начисленной неустойки.
На основании положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.
На основании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанной нормой права, действующей с 1 октября 2019 года, для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Соколова Ю.Е. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 3 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальная обязанность по извещению ИП Соколова Ю.Е. о дате и месте судебного заседания по делу была исполнена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения ответчику были направлены посредством СМС-сообщения, при наличии в материалах дела его расписки о согласии на такое извещение. Однако, ИП Соколов Ю.Е. мер к участию в судебном разбирательстве не предпринимал, обстоятельств, препятствующих участию в судебном разбирательстве, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, не представил.
С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Из материалов дела следует, что заочное решение по настоящему делу было принято Кольчугинским городским судом Владимирской области 3 августа 2020 года в отсутствие ответчика ИП Соколова Ю.Е. Мотивированное решение суда изготовлено 7 августа 2020 года.
ИП Соколов Ю.Е. в судебное заседание не явился. Извещался о рассмотрении дела судом на 3 августа 2020 года посредством СМС-сообщения на номер, указанный им в расписке о согласии на СМС-извещение (л.д. ****
Копия заочного решения направлена ИП Соколову Ю.Е. 10 августа 2020 года и получена им 24 августа 2020 года (л.д.****
Заочное решение вступило в законную силу 5 октября 2020 года.
С заявлением об отмене заочного решения ИП Соколов Ю.Е. обратился только 20 декабря 2020 года, по истечении установленного п. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока.
Уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 3 августа 2020 года.
Постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Ю. Е. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка