Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 года №33-1418/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1418/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика - ПАО "Сбербанк России" Слободиной Г.Я. на определение Саяногорского городского суда от 16 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Саяногорского городского суда от 29 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 декабря 2020 г., удовлетворены требования иска Шалыгиной А.М. к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк), Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании принявшей наследство, признании права собственности на банковские вклады, компенсационные выплаты в порядке наследования.
Истец Шалыгина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов, ссылаясь на несение ею в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 6700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 890 руб.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Представитель Банка Слободина Г.Я. направила возражение на заявление, в котором просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока подачи заявления, а также на то, что судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, не подлежат возмещению за счет Банка, поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца Банком.
Суд постановилвышеприведенное определение, которым заявление истца удовлетворил, взыскав с Банка в пользу истца судебные расходы в размере 4240 руб., с чем не согласна представитель Банка Слободина Г.Я. В частной жалобе она просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В силу положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из анализа положений главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы судебных расходов, следует, что управомоченной на возмещение расходов на ФИО1 является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении иска. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы исходя из обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, решением Саяногорского городского суда от 29 мая 2020 г. удовлетворены требования иска Шалыгиной А.М. к Банку, Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании принявшей наследство, признании права собственности на банковские вклады, компенсационные выплаты в порядке наследования. Суд признал истца принявшим наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО5, признал истца собственником денежных средств, находящихся на счетах, открытых в Банке на имя ФИО6, со всеми процентами и компенсационными выплатами по вкладам. В удовлетворении иска к Администрации муниципального образования г. Саяногорск суд отказал.
Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Банка - без удовлетворения.
Материалами дела подтверждено, что Шалыгина А.М. оплатила стоимость предоставленных ее представителем Левченко И.В. юридических услуг в размере 6700 руб., а также оплатила при подаче иска государственную пошлину в размере 1190 руб.
В ходе рассмотрения дела представители ответчиков - Администрации муниципального образования г. Саяногорск и Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не возражали против удовлетворения иска в отличие от представителя Банка, полагавшего Банк ненадлежащим ответчиком, и в то же время приводившего возражения относительно требований иска по существу, в частности ссылаясь на недоказанность истцом факта принятия спорного наследства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с Банка, как со стороны, признанной судом надлежащим ответчиком и не в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Саяногорского городского суда от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Слободиной Г.Я. - без удовлетворения.
Судья З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка