Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1418/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1418/2021
г. Нижний Новгород 09 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина АС,
судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кутуева НХ, Кочеткова ГХ о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Кутуева НХ на решение Первомаского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
истец АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Кутуева НХ, Кочеткова ГХ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований банк указал, что 08 октября 2014 года между АО "Форус Банк" и Кутуева НХ заключен кредитный договор N 0105-14-006-5005-9, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 100000 рублей на срок до 16 октября 2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 39,99% годовых в период с 08 октября 2014 года по 07 октября 2015 года, 33,99% годовых в период с 08 октября 2015 года по 09 октября 2016 года и 31,99% годовых в период с 10 октября 2016 года по дату полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга должник имеет задолженность по состоянию на 30 июня 2020 года в размере 73251 рубль 20 копеек. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между АО "Форус Банк" и Кочеткова ГХ заключен договор поручительства N 0105-14-006-5005-9/П1 от 08 октября 2014 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года АО "Форус Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец направил ответчикам требование о полном возврате задолженности по кредитному договору, включая сумму кредита, всех процентов и неустоек, которое до настоящего времени не исполнено. На этом основании АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать солидарно с Кутуева НХ, Кочеткова ГХ задолженность по кредитному договору N 0105-14-006-5005-9 от 08 октября 2014 года в сумме 73251 рубль 20 копеек, а также начиная с 01 июля 2020 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1%, начисленные на сумму долга 32130 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2398 рублей.
Ответчики Кутуева НХ и Кочеткова ГХ не оспаривали сумму задолженности и факт наличия неисполненного обязательства, однако указали, что размер неустойки носит чрезмерный характер.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года исковые требования АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С Кутуева НХ, Кочеткова ГХ в пользу АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взысканы задолженность по кредитному договору от 08 октября 2014 года N 0105-14-006-5005-9 в размере 73251 рубль 20 копеек, а также начиная с 01 июля 2020 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1%, начисленные на сумму долга 32130 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2398 рублей.
В апелляционной жалобе Кутуева НХ поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части взысканного размера неустойки, которая, по мнению заявителя, несоразмерна степени допущенного нарушения денежного обязательства со стороны должников.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с абзацем 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 08 октября 2014 года между АО "Форус Банк" и Кутуева НХ заключен договор потребительского кредита N 0105-14-006-5005-9, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей на срок до 16 октября 2017 года (срок действия договора до полного исполнения обязательств), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 39,99% годовых в период с 08 октября 2014 года по 07 октября 2015 года, 33,99% годовых в период с 08 октября 2015 года по 09 октября 2016 года и 31,99% годовых в период с 10 октября 2016 года по дату полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 4 кредитного договора).
Как следует из пункта 12 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, заемщик уплачивает кредитору неустойку с 1 по 180 день просрочки по основному долгу по кредитному договору в размере 20% годовых, с 181 дня просрочки по основному долгу в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по кредитному договору.
Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств по договору и требование к такому обеспечению обеспечивается поручительством Кочеткова ГХ
Согласно договора поручительства N 0105-14-006-5005-9/П1 от 08 октября 2014 года, заключенного между АО "Форус Банк" и Кочеткова ГХ, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с условиями которого он ознакомлен. Поручительство дается на срок до 16 октября 2019 года (пункт 4 договора поручительства).
По условиям договора Кутуева НХ приняла на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей, аннуитетным платежом в период с 08 октября 2014 года по 07 октября 2015 года 4882 рубля 59 копеек, в период с 08 октября 2015 года по 09 октября 2016 года в размере 4618 рублей 1 копеек, в период с 10 октября 2016 года в размере 4610 рублей 63 копейки.
Однако в нарушение условий договора Кутуева НХ надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет, погашение кредита и уплату процентов, согласно графику платежей и в полном объеме не производит, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 73251 рубль 20 копеек, из которых 32130 рублей 74 копейки - сумма просроченного основного долга, 4370 рублей 97 копеек - сумма начисленных просроченных процентов, 36749 рублей 49 копеек - неустойка, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на 30 июня 2020 года.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года АО "Форус Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
18 августа 2020 года АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило основному должнику Кутуева НХ и поручителю Кочеткова ГХ требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками было оставлено без удовлетворения.
Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые стороной ответчика не опровергнуты.
Учитывая факт допущенного должником Кутуева НХ нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с ее стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вправе рассчитывать на взыскание с Кутуева НХ и Кочеткова ГХ в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Определяя размер неустойки в решении, принятом 27 октября 2020 года, суд первой инстанции установил ее размер в сумме 36749 рублей 49 копеек на 30 июня 2020 года, которую взыскал с ответчиков в пользу банка, а также взыскал неустойку на будущее время, начиная с 01 июля 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает, что приведенные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
При этом в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть её окончательный размер, подлежащий взысканию, не должен быть ниже суммы процентов, определенных исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, что судом первой инстанции сделано не было.
В частности, суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о соразмерности испрашиваемой банком неустойки, не дал оценки возражениям стороны ответчика о несогласии со штрафными санкциями, начисленными за неисполнение денежного обязательства.
Отклоняя заявление стороны ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.
Однако суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 36749 рублей 49 копеек размеру основного долга по кредитному договору, составляющему 32130 рублей 74 копейки.
Применительно к правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма взысканной неустойки в размере 36749 рублей 49 копеек явно выше тех возможных убытков, которые бы банк мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения стороной ответчика своих обязательств.
Взыскание в пользу банка неустойки в сумме, превышающей сумму основного долга, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного банком размера неустойки и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сумма неустойки, была исчислена судом на 30 июня 2020 года, а не на дату вынесения решения, принятого 27 октября 2020 года, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности, которое подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что размер неустойки по кредитному договору составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (36,5% годовых).
По мнению судебной коллегии, договорный размер неустойки является чрезмерным по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательств, поскольку он превышает размер основного долга по кредитному договору и существенно превышает сумму, рассчитанную исходя из средней величины ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.
Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договорная сумма неустойки, определенная на 27 октября 2020 года, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 12000 рублей, что также соотносится с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяемый судебной коллегией размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения денежного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы взыскателя, а определенный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права истца, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.
Оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований банка и взыскании с Кутуева НХ, Кочеткова ГХ солидарно в пользу АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 08 октября 2014 года N 0105-14-006-5005-9 в размере 48501 рубль 71 копейки, включая сумму основного долга в размере 32130 рублей 74 копейки, проценты в размере 4370 рублей 97 копеек, а также неустойку в размере 12000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с Кутуева НХ, Кочеткова ГХ в пользу АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки на будущее время, судебная коллегия учитывает, что по смыслу приведенных норм, регулирующих порядок исчисления, уплаты, снижения неустойки, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное истолкование закона применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела привело бы к необоснованному уменьшению объема гражданско-правовой ответственности стороны ответчика, допустившего нарушение своих договорных обязательств по возвращению заемных денежных средств.
Таким образом, с Кутуева НХ, Кочеткова ГХ солидарно в пользу АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченного основного долга, которая на 27 октября 2020 года составляет 32130 рублей 74 копейки, начиная с 28 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Судебной коллегией установлено, что АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2398 рублей
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Кутуева НХ и Кочеткова ГХ в равных долях и в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Кутуева НХ, Кочеткова ГХ солидарно в пользу АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 08 октября 2014 года N 0105-14-006-5005-9 в размере 48501 рубль 71 копейка.
Взыскать с Кутуева НХ, Кочеткова ГХ солидарно в пользу АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного основного долга, которая на 27 октября 2020 года составляет 32130 рублей 74 копейки, начиная с 28 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.
Взыскать с Кутуева НХ в пользу АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1199 рублей.
Взыскать с Кочеткова ГХ в пользу АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1199 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
