Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2021 года №33-1418/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1418/2021
14 июля 2021года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием истца Асланова М.С. и его представителя адвоката Даутоковой Б.С.,
по докладу судьи Бижоевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об установлении факта отцовства, установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2021 года,
установила:
Асланов М.С. обратился в суд с иском к Гузиевой А.М. об установлении факта отцовства Ульбашева С.У. 24.07.1935 г.р., умершего 28.12.2012г., в отношении сына Асланова Магомета Султановича 25.12.1968 г.р., установлении факта принятия Аслановым М.С. наследства после смерти отца Ульбашева С.У., в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, признании права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.
Исковое заявление мотивировано тем, что его отец Ульбашев С.У. и его мать Асланова Ф.Б. в зарегистрированном браке не состояли. В момент его рождения родители проживали вместе. При жизни отец признавал его своим сыном и поддерживал родственные отношения. В свидетельстве о его рождении в графе отец указано "ФИО1". В соответствии со справкой о рождении N от 18.10.2017г. в записи акта о его рождении в графе отец стоит прочерк.
22.05.2012г. его отец составил завещание N в соответствии с которым, Ульбашев С.У. завещал истцу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.
28.12.2012 года его отец Ульбашев С.У. умер.
После смерти его отца он совместно с другими родственниками организовал похороны, а также распорядился по своему усмотрению имуществом, оставшимся после его смерти.
В частности одежду и личные вещи он раздал друзьям и родственникам отца, мебель (шкаф, стол, стулья), бытовую технику (телевизор, газовую печь) и документы, оставил в своем распоряжении.
Фактически приняв наследство, в силу правовой неграмотности в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию он не обратился.
При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец не имел возможности зарегистрировать право собственности на спорный дом и земельный участок.
В связи с тем, что он фактически вступил в наследство, а Ульбашев С.У. признавал его сыном, он обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия им наследства и о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: КБР, <адрес>.
Гузиева А.М. в свою очередь подала встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений, просила признать недействительным завещание и применить последствия ничтожности завещания, и установит факт принятия ею наследства после смерти Ульбашева С.У..
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25.04.2019г. исковые требования Асланова М.С. были удовлетворены частично. Установлен факт признания отцовства, установлен факт принятия наследства и признано за Аслановым М.С. право собственности на наследственное имущество.
Исковые требования Гузиевой А.М. удовлетворены частично. Признано недействительным завещание, а требования об установлении факта принятия наследства оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 23.10.2019 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 25.04.2019 г. было отменено и принято новое решение, которым признано недействительным завещание и удовлетворены требования Гузиевой А.М. об установлении факта принятия наследства, а исковые требования Асланова М.С. были оставлены без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции в определении указал, что он обратился с требованием об установлении факта признания отцовства, а в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 16.05.2017 г. N 16 в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, возможно установление только факта отцовства; факт признания отцовства в отношении них не может быть установлен.
При отказе в удовлетворении его исковых требований об установлении факта признания, он уже не мог быть отнесен к числу наследников по закону. Это обстоятельство, по мнению истца, исключило возможность удовлетворения остальных требований об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество.
Истец так же утверждает, что его родители проживали вместе и вели совместное хозяйство до его рождения, отец участвовал в его воспитании и содержании, а также фактически признавал свое отцовство.
Эти обстоятельства были подтверждены показаниями многочисленных свидетелей при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Асланов М.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив иск.
В обоснование жалобы указано, что отказывая Асланову М.С. в иске, суд неправомерно сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 октября 2019 года.
Данным апелляционным определением ему отказано в иске об установлении факта признания отцовства Ульбашевым С.У., и на основании этого отказано и в установлении факта принятия наследства.
В иске было отказано только на том основании, что с учетом того, что Асланов М.С. родился в период с 1 октября 1968 года по 1 марта 1996 года суд вправе установить факт отцовства, а не факт признания отцовства.
В оценку представленных исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не входила.
С учетом отказа Асланову М.С. наследнику первой очереди, в иске, суд установил факт принятия наследником второй очереди Гузиевой А.С., которая на момент рассмотрения дела в суде право собственности на домовладение еще не зарегистрировала. В истребовании наследственного дела истцу было отказано.
Вопреки утверждению суда о том, что установление факта принятия Гузиевой А. наследства установлен вступившим в законную силу судебным решением исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований, считает, что установление факта принятия наследства наследницей второй очереди не препятствует удовлетворению аналогичного требования наследника первой очереди, поскольку у наследницы второй очереди право на наследство возникает только в случае непринятия наследства наследником первой очереди.
Обратившись повторно в суд с иском об установлении отцовства, в случае его удовлетворения, Асланов М.С. восстановил бы свои права наследника первой очереди, и вправе был доказывать факт принятия им наследства. Суд первой инстанции не вник в суть заявленных Аслановым требований, а также - в основания отказа в иске об установлении факта признания отцовства, и в основания производного от него отказа в установлении факта, принятия наследства, а также в основания отмены судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР определения судьи Нальчикского горсуда от 04.12.2020г. об отказе в принятии заявления об установлении факта отцовства. Тогда как, отменяя указанное определение об отказе в принятии искового заявления, содержащего доводы, аналогичные доводам решения от 31.03.2021г., судебная коллегия разъяснила, что обращение с новым иском об установлении факта отцовства не является повторным обращением по тому же вопросу, который уже был рассмотрен судебной коллегией 23.10.2019г.
Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом и его представителем, Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Асланову М.С. в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции сославшись на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ посчитал, что факт биологического родства между истцом и наследодателем по данному делу значения не имеет, поскольку правообладателем спорного недвижимого имущества, оставшегося после смерти наследодателя, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23.10.2019г. является Гузиева А.М. и факт принятия ею наследства исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается в виду следующего.
Как следует из материалов дела, Асланов Магомет Султанович родился 25 декабря 1968 года.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 16, суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 КоБС РСФСР установление отцовства в исковом порядке возможно в отношении детей, родившихся после введения в действие Основ Союза ССР и союзных республик о браке и семье, то есть после 1 октября 1968 года, в случае рождения ребенка у родителей, не состоявших в браке, при отсутствии совместного заявления родителей в органы загса.
Допрошенные Судебной коллегией свидетели Асланов Х.М. и Асланов Д.М., подтвердили, что их родная тетя ФИО3, хоть и не состояла в зарегистрированном браке с покойным ФИО4, однако жила одной семьей, вели общее хозяйство, и родили двоих сыновей, это истца Магомета и Ахмеда.
Свидетель Ульбашев А.А. подтвердил, что его покойный родственник ФИО4 является родным отцом истца ФИО2, что при жизни покойный признавал себя отцом истца.
Свидетель ФИО15 и ФИО16 подтвердили, что их покойный сосед ФИО4 признавал себя отцом ФИО2. При жизни покойный общался с истцом, ходили друг к другу в гости.
Допрошенная судом первой инстанции 05.12.2018г.нотариус Хозаева Л.А. подтвердила, что Ульбашев С.У. признавал себя отцом Асланова М.С. и составил завещание на его имя (гражданское дело 2-51/19, л.д.142-143).
Допрошенная судом первой инстанции 05.04.2019 г. Кабардукова М.М., работающая почтальоном в с. Хасанья подтвердила, что покойный Ульбашев С.У. признавал себя отцом истца (гражданское дело 2-51/19, л.д. 198-199).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания согласуются, перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.
Согласно абз. 2 ст. 48 КоБС РСФСР при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Судебная коллегия, с учетом показаний допрошенных свидетелей полагает доказанным факт отцовства Уразаева С.У. в отношении Асланова М.С., поскольку с достоверностью установлено, что покойный при жизни проживал одной семьей с покойной Аслановой Ф.Б., вели общее хозяйство, от совместного брака родились двое детей.
Вместе с тем, требования истца об установлении факта принятия наследства и признании права собственности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Аслановым М.С. действий, свидетельствующих принятие им наследство после смерти Ульбашева С.У.
Допрошенные свидетели и сам истец пояснили, что после смерти Ульбашева С.У., Асланов М.С. вывез свои вещи (телевизор, обогреватель, вещи), запер калитку цепью и с указанного периода в дом не заходил.
Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование Асланова М.С., об установлении факта принятия наследства после смерти Ульбашева С.У. удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства после смерти Ульбашева С.У. истцу отказано, следовательно, вытекающее из указанного требование Асланова М.С. о признании за ним права собственности на наследственное имущество покойного также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО2 об установлении факта отцовства. Принять в этой части новое решение.
Установить факт отцовства ФИО4 24.07.1935 года рождения, умершего 28 декабря 2012 года в отношении сына ФИО2 25 декабря 1968 года рождения.
В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
З.Т. Тхагалегов
Судьи М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка