Определение Вологодского областного суда от 16 марта 2021 года №33-1418/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1418/2021
от 16 марта 2021 года N 33-1418/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вахониной А.М.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Майоровой Н. Ю. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2021 года о возврате искового заявления Майоровой Н. Ю. к индивидуальному предпринимателю Иваняну Р. Г. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности, взыскании денежных средств,
установил:
Майорова Н.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иваняну Р.Г. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности, взыскании денежных средств.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 20 января 2021 года. Заявителю предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления без движения, а именно: представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копи заявления и приложенных к нему документов, либо документы, подтверждающие их наличие у ответчика (например: опись вложения в почтовое отправление, содержащая перечень направленных документов, квитанция об оплате услуг почтовой связи), копию трудовой книжки.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2021 года Майоровой Н.Ю. возвращено исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Иваняну Р.Г. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности, взыскании денежных средств.
Одновременно разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.
В частной жалобе Майорова Н.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что ею было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление иска с документами другой стороне.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, не установлено оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, поскольку во исполнение определения от 21 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения Майоровой Н.Ю. представлен только кассовый чек об отправке заказного письма, однако не представлена опись вложения для идентификации того, что ответчику были направлены именно копия искового заявления с приложениями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.
Положение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает заявителя при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку, представленный во исполнение определения без движения кассовый чек не подтверждает направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а, следовательно, истец не устранил недостатки, указанные в определении от 21 декабря 2020 года, судья правомерно в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратила исковое заявление Майоровой Н.Ю.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления иным лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Майоровой Н. Ю. - без удовлетворения.
Судья А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка