Определение Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года №33-1418/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1418/2021
Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года в г. Перми дело по частной жалобе Зенкина Валерия Николаевича на определение Губахинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"возвратить Зенкину Валерию Николаевичу исковое заявление к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, со всеми приложенными к иску документами".
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Зенкин В.Н., руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", обратился в суд с иском к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и ООО "АудитЭнергоПроект" о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, указав, что на основании заключенного между ответчиками договора подряда от 09.01.2020 года подрядчик ООО "АудитЭнергоПроект" при осуществлении капитального ремонта крыши дома N ** по ул. **** г.Губаха допустил проникновение дождевых осадков в квартиру N**, принадлежащую истцу, что привело к ее заливу и порче.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Зенкин В.Н.
В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что подсудность данного спора должна быть определена в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. Указывает, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: **** и НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" существует фактически сложившиеся отношения по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома. Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Дело рассмотрено по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.3 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в т.ч. определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Свои требования о взыскании денежных средств истец связывает с нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ее прав как потребителя.
Согласно пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГПК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Вывод о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащийся в определении, не разрешающих спор по существу, является преждевременным, поскольку сделан до установления юридически значимых обстоятельств и вынесения решения суда в порядке, установленным процессуальным законом.
Кроме того, как предусмотрено положениями ч. 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из положений процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Губахинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года отменить.
Материал по иску Зенкина Валерия Николаевича к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры возвратить в Губахинский городской суд Пермского края со стадии принятия искового заявления.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка